чл. 345 КТ
Възстановяване на предишната работа
Чл. 345. (1) При възстановяване на работника или служителя на предишната му работа от работодателя или от съда той може да я заеме, ако в двуседмичен срок от получаване на съобщението за възстановяване се яви на работа, освен когато този срок не бъде спазен по уважителни причини.
(2) Работник или служител, уволнен по чл. 330, ал. 1 , се възстановява на предишната работа по реда на предходната алинея въз основа на влязла в сила оправдателна присъда.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Валиден ли е втори по ред трудов договор, сключен наред със съществуващ предходен договор по трудово или служебно правоотношение, когато договорите (първият и новият) съществуват паралелно и за пълно работно време?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 111 КТ, чл. 225 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 345 КТ, чл. 74 ал. 2 КТ
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е дисциплинарно нарушение, когато работникът/служителят не е изпълнил свое трудово задължение, регламентирано с вътрешен акт на работодателя и възстановява ли се правото на работника/служителя при отмяна на уволнението и възстановяване на заеманата длъжност, да ползва натрупания преди отмененото уволнение платен годишен отпуск, респ. да получи обезщетение за неизползването му при последващо прекратяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 125 КТ, чл. 128 КТ, чл. 186 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 224 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 345 ал. 2 КТ, чл. 345 КТ, чл. 4 ал. 3 КРБ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
1. „От кога тече двуседмичният срок за явяване на работа по чл. 345, ал. 1 КТ – от получаване на нарочно съобщение от първоинстанционния съд, разгледал делото, или от узнаването на влязлото в сила решение за възстановяване на предишната работа, което не съдържа съобщение за явяване на работа в определен срок?“. 2. „Необходимо ли е лично явяване на работника или служителя да заеме длъжността, която е заемал преди уволнението, или е достатъчно по друг начин да заяви желанието си да бъде възстановен на работа /например с писмени молби до работодателя/?“. 3. „Следва ли съдът да направи преценка на всички доказателства по делото и да мотивира преценката си защо кредитира показанията на едни свидетели, а на други - не?“. 4. „Как следва да се ценят показанията на процесуалния представител на страната след приключване на делото пред всички инстанции?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за недобросъвестно упражняване на права при положение, че е бил сезиран. Сочи, че въпросите са от обуславящо значение за изхода на спора като произнасянето на касационната инстанция по тях би било от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Поддържат се и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ и 3 ГПК – вероятна недопустимост и очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 325 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 6 КТ, чл. 330 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 345 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 8 КТ, чл. 80 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е въззивният съд да събере доказателства, които страната не е представила пред първата инстанция поради процесуална небрежност, които не са новооткрити или нововъзникнали и за тях не е налице изключението по чл. 266, ал. 3 ГПК и да се позове на тях в решението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1. Допустимо ли е уважаване на молба за допускане до работа на служител по влязло в сила решение за отмяна на заповед за уволнение, при наличие на неприключил спор със СПН към датата на подаване на молбата, по дело между същите страни за отмяна на заповед за прекратяване на нововъзникнало ТПО за период съвпадащ с датата на молбата; 2. Допустимо ли е възстановяване на длъжност на служител и допускането му до работа от дата, която съвпада с период на съществуващо ТПО, както и в случаите, когато за периода на нововъзникнало ТПО спорът пред съд между същите страни не е приключил с влязло в сила решение; 3. Съществува ли задължение за работодателя да допусне до работа служител по влязло в сила решение, при наличие на издадена друга заповед, с която възникналото ново ТПО е прекратено, като към датата на подаване на молбата няма решение със СПН, в случай че молбата попада в период, в който няма окончателен съдебен акт за това друго нововъзникнало ТПО; 4. Длъжен ли е работодателят да възстанови служителя на заеманата от него длъжност във връзка с влязло в сила съдебно решение, както и да го допусне до работа, в случай, че съществува неприключил съдебен спор между същите страни по отношение на обжалване на заповед за прекратяване на друго нововъзникнало ТПО; 5. Явяването на работа на работник или служител, преди датата на влизане в сила на решението, с което се възстановява по друго нововъзникнало правоотношение, от значение ли е за кумулиране на предпоставките по чл. 225 КТ и изключва ли правото на обезщетение на служителя; 6. При наличие на две различни правоотношения работодателят длъжен ли е да се позове на заповедта от по-късна дата за назначаване по друго нововъзникнало ТПО, за да откаже да допусне работника на работа, която същият е изпълнявал по първоначалното ТПО, назначен със заповед от по-ранна дата; 7. Съставлява ли фактът на явяването на работника на работа преди датата на влизане в сила на решението, с което се възстановява по второ ТПО при същия работодател, релевантно обстоятелство по чл. 225, ал. 3 КТ по първоначалното ТПО; 8. При съществувало ТПО, прекратено със заповед и друго ТПО между същите страни, прекратено със заповед от по-късна дата, като и двете заповеди са отменени с влезли в сила решения, с които работникът е бил възстановен на работа, то допустимо ли е да се присъжда обезщетение по първото ТПО за период, съвпадащ с периода, през който е съществувало второто ТПО. Касаторът поддържа, че по така формулираните въпроси не е налице съдебна практика.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
чл. 225 ал. 3 КТ, чл. 225 КТ, чл. 250 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 12 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 345 КТ, чл. 6 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Дали е достатъчно работникът или служителят да се е явил един път в предприятието и да е заявил готовност за започне работа и да му е отказано, за да се приеме, че е изпълнил задължение по чл.345 КТ във вр чл. 225, ал.3 КТ, или е необходимо за всеки отделен период, за който се претендира обезщетение, да се явява и/или да декларира готовност да започне работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Дали е достатъчно работникът или служителят да се е явил един път в предприятието и да е заявил готовност за започне работа и да му е отказано, за да се приеме, че е изпълнил задължение по чл. 345 КТ във вр чл. 225, ал. 3 КТ, или е необходимо за всеки отделен период, за който се претендира обезщетение, да се явява и/или да декларира готовност да започне работа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
в изложението, независимо че обуславят изхода на делото и правните изводи на съда по конкретното дело, не са разрешени в противоречие, а в съответствие с практиката на ВКС, вкл. и цитираната от касатора. Както е изяснено в съдебната практика на Върховния касационен съд – напр. решение №440 от 10.06.2010 г. на ВКС по гр. д.№537/2009 г., ІV г. о., решение №361/21.12.2012 г., по гр. д.№105/2012 г., ІІІ г. о. и решение 346/04.10.2012 г. по гр. д. №1010/2011 г., ІV г. о./, когато от доказателствата по делото е установено по несъмнен начин, че работникът е узнал за решението, независимо дали е получил в последващ момент нарочното уведомление от съда за възстановяването му на работа, срокът по чл. 345, ал. 1 КТ, съобразно правилото на чл. 8 КТ за добросъвестно упражняване на трудовите права и задължения, тече от момента на узнаването. Явяване за заемане на работата означава работникът да се яви лично в предприятието и да изяви желание да заеме предишната си длъжност. Само изпращането на писмо за намеренията не означава, че е спазен срокът за възстановяване на трудовото правоотношение занапред.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.