чл. 200 ал. 1 КТ
Имуществена отговорност на работодателя при смърт или увреждане здравето на работника и служителя
Чл. 200. (1) За вреди от трудова злополука или професионална болест, които са причинили временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто или смърт на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за настъпването им.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът, при предявен иск по чл. 200, ал. 1 КТ, да се произнесе по наведено в отговора на исковата молба и в хода на съдебното дирене възражение от ответника но чл. 201, ал. 1 за умишлено причиняване на увреждането /самонараняване на пръстите на лявата ръка на ищеца/? В този случаи работодателят носи ли отговорност за обезвреда на основание чл. 200, ал. 1 КТ, респективно длъжен ли е съдът да изследва наличието и степента на допринасяне от страна на пострадалия на увреждането?
Създадената пречка за разкриването на това обстоятелство и факт от страна на ищеца следва ли да се третира санкционно съобразно правилото на нормата на чл. 161 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 14 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 201 ал. 1 КТ, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 КСО
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В касационната жалба се оспорва въззивното решение в частта за съпричиняването. Излагат се съображения, че наследодателят им е нарушил правилата за движение по пътищата поради небрежност, но не и поради груба небрежност. В изложението към жалбата не е формулиран правен въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства и да направи фактически изводи въз основа на тях?
Налице ли е груба небрежност при липса на елементарно старание и внимание и неполагане на грижа за себе си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложим ли е гражданският закон в случаите, в които вредите са настъпили от пътнотранспортно произшествие, признато за трудовата злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО и следва ли да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по договор за задължителна „Гражданска отговорност” на автомобилистите на виновния водач?
Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск срещу застрахователя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите, които съдът трябва да съобрази при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука, за задължението на въззивния съд да обсъди всички критерии и да посочи в мотивите на решението си всички обстоятелства, които са от значение за определяне на справедливия размер на обезщетението по смисъла на чл. 52 ЗЗД и въз основа на кои относими доказателства по делото ги намира за установени?
Какви са критериите за намаляване обезщетението в случаите, когато пострадалият е допринесъл за трудовата злополука като е допуснал груба небрежност и какви са задълженията на съда да изследва точното съотношение на приноса за настъпване на вредите от страна на пострадалия в хипотезата на чл. 201, ал. 2 КТ, както и за съответствието между действителния принос на пострадалия за настъпване на трудовата злополука при допусната от него груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 1 КТ и определения от съда процент в съпричиняването на вредоносния резултат?
Дали е допустимо въззивният съд да разгледа, мотивира и основе решението си на факти и обстоятелства, които са били въведени в процеса след преклузивните за това срокове, предвид забраната по чл. 266, ал. 1 ГПК, и които факти и обстоятелства страните са могли да заявят в срок пред съда в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 201 ал. 1 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 КСО
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
има задължителна за въззивния съд съдебна практика /по арг. на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК/ – множество решения на ВКС, постановени по реда чл. 290 ГПК, която по една или друга причина не е била съобразена от въззивната инстанция. Наличието обаче на уеднаквена съдебна практика само по себе си е основен критерий за правната сложност на делото. Освен това с оглед задължителния характер на даденото СЕС с решение от 25.01.2024 г. по дело №С-432/2022 тълкуване на чл. 101, пар. 1 ДФЕС, че определените с Наредба №1/09.01.2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждение не са задължителни за съда, трябва да се приемат същите само като ориентир, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От кога тече погасителната давност за вземането по чл. 200 КТ за обезщетение на вреди от трудова злополука и за отговора има ли значение дали разпореждането за установяване на трудовата злополука по чл. 60 КСО е било връчено на осигуреното/на пострадалото лице, респ. на неговите наследници?
Допуснал ли е въззивният съд нарушение на съдопроизводствените правила, ако не е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка и не е изложил съображения защо възприема едни, а други не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал не е изградил фактически и правни изводи, отговаряйки на оплакванията във въззивната жалба?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
„При релевирано правонамаляващо възражение по чл. 201, ал. 2, т. 1 КТ трябва ли работодателя при условията на пълно и главно доказване да установи точния механизъм на трудовата злополука, както и конкретното действие на пострадалия работник, което според него е извършено с груба небрежност и се намира в причинно - следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат? Може ли изводът на съда за наличието на груба небрежност да се основава на предположения и при липсата на доказателства за конкретната причина за настъпването на трудовата злополука може ли съдът да направи категоричен извод за допусната от страна на работника груба небрежност и да уважи възражението за съпричиняване като доказано?“, по който навежда противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №******г. по гр. дело №******г. на I г. о., решение №60 от 05.03.2014 г. по гр. дело №5074/2013 г. на IV г. о. и решение №62/24.02.2015 г. по гр. дело №2798/2014 г. на IV г. о..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.