30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 426 ал. 1 ГПК

Започване на изпълнението
Чл. 426. (1) Съдебният изпълнител пристъпва към изпълнение по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение.

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на съдебното решение исканията, твърденията и възраженията на страните и всички събрани по делото доказателства?
При перемирано изпълнително дело обезсилват ли се по право и предприетите изпълнителни действия с изключение на тези, които изграждат тези изпълнителни способи, от извършването на които трети лица ас придобили права и редовността на извършените от трети лица плащания?
Прекъсва ли се давността с нередовно искане за изпълнителни действия от взискател по перемирано по право изпълнително дело, без същите да са извършени и по което на взискателя са съобщени причините за това?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Марков

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

С кои действия на ЧСИ изпълнението се насочва върху имущество на длъжника и същите прекъсват давността и кои действия на ЧСИ не съставляват изпълнителни действия и не прекъсват давността; Подаването на молба за образуване на изпълнително дело представлява ли предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. в ЗЗД и прекъсва ли давността?
Откога започва да тече нова погасителна давност за вземането, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. д ГПК отм.)?
Оттеглянето на молбата за предприемане на изпълнително действие от взискателя води ли до отпадане на действието по чл. 116, б. в ЗЗД за прекъсване на давността със същото оттеглено изпълнително действие?
Обезсилването на изпълнителния лист на присъединен взискател води ли до отпадане с обратна сила на всички предприети от него изпълнителни действия; При обезсилване на изпълнителния лист на присъединения взискател губят ли действието си по чл. 116, б. в ЗЗД предприетите от този присъединен взискател с обезсилен изпълнителен лист изпълнителни действия както спрямо него, така и спрямо първоначалния взискател?
Присъединяване на втори взискател по изпълнително дело води ли до прекъсване на давността за вземането на първоначалния взискател по същото изпълнително дело; Дали формалният акт по присъединяване на взискател /респ. по подаване на молба за присъединяване/ прекъсва давността спрямо всички присъединени взискатели и техните вземания - както на първоначалния взискател, така и на присъединените такива - по висящо изпълнително дело, или има значението на действие по смисъла на чл. 116, б. в ЗЗД, което прекъсва давността единствено спрямо вземането на присъединения взискател, на основание чл. 257, ал. 2 ГПК?
Подаването на молба за присъединяване на взискател към вече образувано изпълнително дело представлява ли предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. в ЗЗД и ако отговорът на този въпрос е положителен, при какви предпоставки и за кого прекъсва давността тази молба за присъединяване - само за присъединения взискател или спрямо всички взискатели по конкретното изпълнително дело, в това число спрямо първоначалния взискател?
Откога започва да тече нова погасителна давност за вземането, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. д ГПК отм.); В този случай /при перемирало изпълнително дело/ прилага ли се постановката на ТР №3/2020 г. по т. д. №3/2020 г. на ОСГТК на ВКС, че докато е траел изпълнителният процес относно вземанията по образувани преди обявяването на Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по т. д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС изпълнителни дела давност за тези вземания не е текла, или при перемирало изпълнително дело, прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, се прилага тълкуванието, дадено в Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по тълк. д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно което нова погасителна давност започва да тече от последното валидно предприето изпълнително действие?
При обезсилване на изпълнителния лист на присъединения взискател губят ли действието си по чл. 116, б. в ЗЗД предприетите от този присъединен взискател с обезсилен изпълнителен лист изпълнителни действия както спрямо него, така и спрямо първоначалния взискател?
При прекратяване на изпълнително дело на основание настъпила перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК съставляват ли валидни изпълнителни действия по смисъла на чл. 116, б. в ЗЗД и прекъсват ли давността както спрямо вземането на първоначалния взискател, така и спрямо вземането на присъединения взискател, подадените молби за присъединяване на други взискатели, ако същите са подадени след като самото изпълнително дело вече е било прекратено по силата на закона на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?
Коя е приложимата норма при преценка дали са погасени по давност установените съгласно влязла в законна сила заповед за изпълнение вноски по главница и възнаградителна лихва с настъпил падеж, предсрочно изискуемата главница с ненастъпил падеж до датата на обявената предсрочна изискуемост и присъдената законна лихва върху същите вземания съгласно влязла в сила заповед за изпълнение - дали се прилага общият давностен срок по чл. 110 ЗЗД или краткият давностен срок по чл. 111 ЗЗД във връзка с чл. 114, ал. 1 ЗЗД, съответно кой е началният момент на давността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Следва ли давността да се счита за прекъсната с подаването на молба за образуване на изпълнително дело, съдържаща искане за прилагане на определен изпълнителен способ, но неприложен от съдебния изпълнител?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

„С образуването след перемпция, за втори път и отново срещу починалия длъжник на изпълнително дело (въпреки, че още в първото изпълнително дело наследникът е конституиран като длъжник и въззивният съд приема, че не може два пъти да бъде спирано делото отново за конституиране на наследник, който вече е конституиран), прекъсва ли давността?“
„Когато длъжникът по изпълнителния лист е починал в хода на изпълнението и в първото изпълнително дело е конституиран наследникът му, след което делото е перемирано, образуването на второто изпълнително дело отново срещу починалия длъжник с искане пак да бъдат установени наследниците му и да бъдат конституирани в изпълнението, следва ли да се приема за бездействие от страна на взискателя и в този период тече ли давност, ако с образуване на делото срещу наследника не са извършени действия, прекъсващи давността? Колко пъти може да бъде спряно изпълнението за конституиране на един и същи наследник?“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Прекъсва ли започналата да тече в полза на длъжника погасителна давност искане на взискателя, за прилагане на определен изпълнителен способ до съдебния изпълнител, когато реално действие по принудително изпълнение не е предприето от съдебния изпълнител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

За задължението на въззивния съд да обсъди всички фактически твърдения и доводи на страните, в рамките на предмета на въззивното производство. (По иск на основание чл. 74 ЗЧСИ за заплащане на обезщетение за нанесени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от неполучена продажна цена на собствен на ищеца недвижим имот, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Длъжен ли е съдът да мотивира решението си чрез посочване на собствени фактически и правни изводи?
Какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото, когато първоинстанционният съд не е извършил доклад съгласно чл. 146 ГПК, респективно когато докладът му е непълен или неточен?
Когато последното същинско изпълнително действие е извършено на 11.11.2014 г., изтекъл ли е двугодишният срок на 11.11.2016 г. - обусловен ли е този срок от датата 26.05.2015 г. - датата на приемане на TP №2/26.05.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
Когато последното същинско изпълнително действие е извършено на 11.11.2014 г., кога настъпва перемпцията - на 11.11.2016 г. или две години след 26.05.2015 г. датата на приемане на TP №2/26.05.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ако в този срок не е поискано извършването на ново изпълнително действие?
Точният смисъл на разпоредбата на чл. 426, ал. 1 ГПК обуславя ли задължение за съдебния изпълнител да откаже да изпълни искания нов способ, тъй като той не дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист, тъй като делото е прекратено по право?
Проявление на диспозитивното начало в изпълнителното производство ли е, предвид разпоредбата на чл. 6 ГПК, волята на носителя на правото да се отчита като основен фактор за поставяне начало на принудата, за обема на принудата и конкретното й изражение в отделен способ за изпълнение?
Валидни ли са изпълнителни действия, извършени след като е перемирано изпълнителното производство, която перемпция е настъпила на 11.11.2016 г.?
Може ли да има допустими и валидни изпълнителни действия при липса на процесуално правоотношение между взискателя и органа по принудително изпълнение, прекратено по право поради перемпция на 11.11.2016 г.?
Може ли погасителна давност, започнала да тече на 11.11.2014 г., да бъде прекъсната на 26.05.2015 г. - датата на приемане на TP №2/26.05.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, или тя се прекъсва с извършването на нов редовен изпълнителен способ, заявен в надлежно образуван и висящ изпълнителен процес?
Може ли да бъде редовен изпълнителен способ, който да прекъсне погасителната давност, или същинско действие за принудително изпълнение, приемане и влизане в сила на TP №2/26.05.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС?
Ако искането от кредитора за изпълнителен способ е направено своевременно, но изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди изтичането на давностния срок, по причина, което не зависи от волята на кредитора, давността счита ли се прекъсната с искането?
Имат ли тълкувателните решения обратно действие и започват ли да се прилагат от момента, в който е приета нормативната разпоредба, предмет на тълкуването?
С влизането в сила съответната правна норма има ли точно това съдържание, което е посочено в тълкувателния акт - тълкувателните актове имат ли обратно действие (чл. 50, ал. 1 ЗНА)? Това правило важи ли за всички тълкувателни актове, било то постановления на пленума на Върховния съд или тълкувателни решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2020

за спора е дали настъпилата перемпция на 18.03.2011 г. се е отразила на валидността на приложените от съдебния изпълнител изпълнителни способи, предприети по силата на молбата на взискателя от 13.03.2012 г. и дали има ново прекъсване на давността за вземането. На него втората инстанция е дала отрицателен отговор като е съобразила, че вземането, чиято дължимост се отрича, е съдебно признато и давността за него е всякога 5 – годишна, поради което след всяко прекъсване на давността по смисъла на чл. 116, б. в ЗЗД ще започне да тече нова петгодишна давност. Развити са доводи, че след 13.03.2012 г. са извършени изпълнителни действия – наложен запор на банковите сметки на длъжника на 19.10.2012 г. и преведени суми на 25.03.2013 г. за удовлетворяване вземането на взискателя, довели до ново прекъсване на давността като е запознал да тече нов петгодишен срок до 25.03.2018 г. Прието е, че настъпилата повторна перемпция и прекратяването на изпълнителното дело на 12.11.2014 г. не са се отразили върху валидността на последното образувано изпълнително дело – това при ЧСИ Б..

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

1236 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела