чл. 362 ал. 1 ГПК
Обявяване на договора за окончателен при насрещно задължение
Чл. 362. (1) При иск по чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, ако според предварителния договор ищецът трябва да изпълни свое насрещно задължение при сключването на окончателния договор, съдът постановява решение, което замества окончателния договор, при условие ищецът да изпълни задължението си. В този случай ищецът трябва да изпълни задължението си в двуседмичен срок от влизането в сила на решението, включително чрез прихващане на платените от него за сметка на ответника задължения към държавата.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Преклудирано ли е направеното доказателствено искане във въззивната инстанция от страна на въззивника /ищец в първоинстанционното производство/ за издаване на удостоверение за снабдяване с препис от документ за собственост в производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, което не е направено своевременно пред първата инстанция и то след неколкократно дадени от съда указания в тази насока и при изричното противопоставяне на насрещната страна, като при това първоинстанционният съд е изпълнил задълженията си по чл. 146, ал. 2 във връзка с чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК?
Решаващият съд в кой етап на производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД следва да изиска представянето на доказателства да спазване на изискването на чл. 264, ал. 4 ДОПК във връзка с чл. 264, ал. 1 ДОПК- при завеждането на иск с исковата молба, вкл. и с отстраняване на нередовност в този смисъл; преди постановяването на решението; преди издаването на заверен препис от решението или такива не следва да се изискват предвид разпоредбата на чл. 264, ал. 5 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът да обсъди наведените от страните твърдения, възражения, оплаквания и доводи, относими към предмета на делото, както и да извърши самостоятелна преценка на всички относими доказателства и правнорелевантни факти, от които произтича спорното право и да изложи мотиви, съответстващи на тази му дейност?
Длъжен ли е съдът да разгледа само иска, с който е сезиран и да се произнесе само по въведените от страните факти и възражения, като не може да взема предвид такива, които не са изрично заявени и да приема за настъпили правни последици, каквито не се претендират от страните?
Включва ли се в правомощията на съда разрешаването на спора въз основа на ненаведен факт?
Допустимо ли е тълкуване на клауза от договор, в случай че по нейното съдържание страните не спорят?
Длъжен ли е съдът да вземе предвид обстоятелствата от значение за спорното право, настъпили след предявяване на иска?
Има ли значение изявлението, с което страна по делото се позовава на разваляне на договора и последиците от отпадането на правната връзка, при формиране на предмета на делото, когато заедно с това твърди, че договорът е развален предварително извънсъдебно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диляна Господинова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли съдът да основе своите изводи на избрани доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства в тяхната пълнота и да изложи съображения защо възприема едни, а отхвърля други доказателства като недостоверни? Следва ли съдът при тълкуване на договорите да изследва действителната воля на страните и да съобрази всички техни действия и волеизявления във връзка с изпълнението, съществуването и прекратяването на договор, както и поведението им преди и след сключването на договора? Дължимата служебна проверка от съда по чл. 363 ГПК изчерпва ли се с позоваване на нотариалния акт, който формално легитимира ответника по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД или следва да извърши допълнителна проверка, включително дали не са налице нормативно уредени забрани за извършването на вещно-прехвърлителната сделка чрез обявяването на предварителния договор за окончателен? Може ли съдът да разреши вещноправен спор в производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Към кой момент следва да се приеме, че е завершено строителството на даден строеж:
- Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, чл. 176, ал. 1 ЗУТ, чл. 7, ал. 3, т. 15 Наредба №3/31-07.2003 г
- съставяне / издаване Разрешение за ползване от органите на ДНСК / чл. 177, ал. 2 ЗУТ/
Кой документ удостоверява завършване на строителството: Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ, или Разрешението за ползване от органите на ДНСК, на осонование чл. 177, ал. 2 ЗУТ
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кои съдебни актове подлежат на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК и как се определя дали един акт има преграждащ характер?
Допуска ли законът обжалване на съдебен акт, с който се продължава срок по чл. 362, ал. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Точно ли е изпълнението на парично задължение по смисъла на чл. 68, б а ЗЗД наредено от длъжника чрез пощенски превод на постоянния адрес на кредитора, когато към момента на плащането кредиторът постоянно пребивава в чужбина и длъжникът знае това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 13 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 20а ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ГПК, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 362 ал. 2 ГПК, чл. 63 ал. 1 ГПК, чл. 63 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 63 ГПК, чл. 68 б. а ЗЗД, чл. 7 ал. 2 ГПК, чл. 75 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 4 ЗЗД, чл. 88 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Собственик ли е праводателката на тримата касационни жалбоподатели – М. К. И., която черпи правата си, както и въззивната инстанция е посочила и описала в своето решение, от нотариален акт №.../... г., том..., дело 97/17.01.1992 г. на нотариус К., на два апартамента от по 120 кв. м., което нейно право на собственост съществено се различава и не съответства на предмета на процесния предварителен договор, съгласно който се продават два апартамента, находящи се на целия трети жилищен етаж, който видно от справката на общинската фирма "Балканинвест" ЕООД е с обща застроена площ от 329,70 кв. м. или не е собственик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли право съдът с постановеното на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД съдебно решение да внася промени в съдържанието на сключения между страните предварителен договор?
Може ли да се обяви за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключен предварителен договор при положение, че едната страна по договора е неизправна по отношение на поето с предварителния договор задължение за заплащане на цена на имота, предмет на договора и неизправната страна? Е ли е възможно развалянето на обявен за окончателен по съдебен ред предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот?
Допустимо ли е изменение на иска едностранно от съда без да е направено такова искане с исковата молба, респ. насрещна такава и при липса на определение за изменение на иска?
Длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои намира за недоказани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невин Шакирова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 162 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 2 ЗЗД, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 307 ТЗ, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Когато исковата молба или отговорът на исковата молба съдържа текст, че съответната страна разваля процесния по делото договор, поради неизпълнение на задължение на насрещната страна, налице ли е волеизявление за разваляне по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД и следва ли съдът да обсъди и прецени дали е налице такова виновно неизпълнение до датата на приключването на съдебното дирене пред съответната инстанция?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е разглеждане в производството по иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, основано на правилата на чл. 362, ал. 1 ГПК, направеното от купувача възражение за съдебно прихващане на цената по предварителния договор?
Следва ли съдът при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Костадинова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.