чл. 53 ЗС
Чл. 53. Ограниченията на собствеността с оглед на благоустройствени и здравни цели се уреждат с отделни закони.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
от предмета на делото са необходими специални знания, за които се налага назначаване на вещо лице, длъжен ли е и сам да следи дали представеното заключение е пълно, ясно и обосновано и дали отговаря на поставената задача; може ли въззивният съд да основе решението си на заключение на вещо лице, своевременно оспорено по делото, без експертното заключение да е било преценено от съда във връзка с другите доказателства по делото, както изисква разпоредбата на чл. 202 ГПК;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Поради очевидна неправилност на извода, че въпреки констатираното СТЕ, че тръбата навлиза в имота на ищеца с около един метър, за да установи, че тази тръба смущава правото му на собственост и му пречи да го упражнява, ищецът трябва представи строителни книжа, които да установяват вида и параметрите на евентуално изграждащата се ограда, респ. доказателства, установяващи, че въпросната тръба категорично пречи на изграждането, както и до каква степен пречи на евентуалния строеж, както и извода, че независимо кой е поставил тръбата напречно на улицата без строителни книжа и спазване на нормативните изисквания за това, тя съставлява „(отводнителен канал или отходен канал)“ и се явява публична общинска собственост по смисъла на чл. 19, ал. 1, т. 4, б. а Закона за водите, т. е. собственик е общината.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Погасява ли се правото на преминаване, възникнало преди урегулирането на имот по силата на правна сделка или по давност, когато действащият подробен устройствен план не предвижда възможност за достъп до него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Погасява ли се правото на преминаване, възникнало преди урегулирането на имот по силата на правна сделка или по давност, когато действащият подробен устройствен план не предвижда възможност за достъп до него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Налице ли е връзка между обедняването и обогатяването като елемент от фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД в случаите, когато собственикът на поземлен имот е учредил на ответника право да изгради съоръжение в неговия имот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
постановеното решение на Софийски апелативен съд противоречи на практиката на ВКС, изразена в решение №119/28.05.2013 г. по гр. д. №839/2012 г., I г. о., според което правната последица от акта по чл. 15, ал. 2 ПДИ /отм./ е предоставяне на ограниченото право на стопанисване и управление върху недвижимия имот, тоест имотът следва да е бил държавен преди неговото предоставяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
не кореспондират на мотивите на съда, а фактическите констатации и изводи на съда кореспондират на събраните доказателства. По втория въпрос се твърди неотносимост към спора, тъй като нормите, уреждащи непозволеното увреждане не изключват отговорността на деликвента ако увреденият е отказал да приеме предложение за отстраняване на вредите, а представените решения са неотносими.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
чл. 109 ЗС, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 22 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 50 ЗС, чл. 51 ЗЗД, чл. 51 ЗС, чл. 53 ЗС, чл. 73 ЗУТ, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
За задълженията на въззивната инстанция да разгледа оплакванията във въззивната жалба, като анализира всички относими към спора доказателствата в тяхната взаимна логическа връзка и последователност, да обсъди всички факти и обстоятелства, като формира самостоятелни изводи от тях и реши спора по същество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
се твърди основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а те са: 1. по отношение на недвижимите имоти, намиращи се на територията на Република България могат ли да се притежават такива вещи, включително и сервитутни права, които не са изрично допуснати и уредени от българското законодателство, респективно да се придобива по давност право на преминаване чрез ж. п. коловоз. 2. допустимо ли е придобиване по давност на право на преминаване през неуригулиран „служещ” имот до уригулиран господстващ” имот при липса на законови разпоредби, уреждащи сервитутното право, респективно придобиването му по давност в този случай; 3. действията по ползване на съществуваща в чужд имот ж. п. линия / отклонение/ представляват ли „търпими действия”, когато и докато те се осъществяват без противопоставяне на собственика на тези имоти; 4. Когато поземления сервитут изисква осъществяване на въздействие върху няколко съседни служещи имота, той не може да съществува и да се владее само по отношение на част от тях. Твърди се и очевидна неправилност на решението, предвид приетото от окръжния съд, че ответникът е придобил по давност правото на преминаване през реституирания имот без да съобрази нормата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, която заличава с обратно действие придобивната давност върху реституиращи се имоти до 22.11.1997 г..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
пар. 1 ЗДЗС, чл. 10б ЗСПЗЗ, чл. 111 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 23 ЗКИР, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 45 ал. 3 ППЗСПЗЗ, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 53 ал. 2 ЗКИР, чл. 53 ЗС, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 55 ЗС, чл. 70 ЗУТ, чл. 75 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 80 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.