чл. 647 ал. 1 ТЗ
Отменителни искове
Чл. 647. (1) Освен в предвидените от закона случаи могат да бъдат обявени за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността следните действия и сделки, ако са извършени от длъжника в посочените в т. 1 – 6 срокове преди подаване на молбата по чл. 625:
1. безвъзмездна сделка, с изключение на обичайното дарение, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в тригодишен срок;
2. безвъзмездна сделка, извършена в двугодишен срок;
3. възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността;
4. учредяване на ипотека, залог или лично обезпечение за чужди задължения, извършено в едногодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността;
5. учредяване на ипотека, залог или лично обезпечение за чужди задължения в полза на кредитор, който е свързано лице с длъжника, извършено в двугодишен срок;
6. сделка, която уврежда кредиторите, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен срок.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли едностранното определяне на допълнително материално стимулиране на работник/служител за постигнати резултати от положения от него труд да бъде акт на самостоятелно имуществено разпореждане и в случай че то е такъв акт, с него би ли се увредила масата на несъстоятелността по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, вкл. и когато то не е действително изплатено?
Основателността на предявен отменителен иск по чл. 647, ал. 1 ТЗ за обявяване на относителна недействителност на увреждащи масата на несъстоятелността действия или сделки, от които възникват вземания на кредитори на масата на несъстоятелността, обуславя ли се от установяването или отричането със сила на пресъдено нещо на тези притезания в исковото производство по чл. 694 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 133 ЗЗД, чл. 15 НСОРЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 44 ЗЗД, чл. 616 ал. 1 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 632 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ал. 1 ТЗ, чл. 637 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 1 ТЗ, чл. 649 ал. 5 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 693 ТЗ, чл. 694 ал. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 2 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В хипотезата на договорно уредено прихващане между несъстоятелния длъжник и негов кредитор, при което е постигнато общо съгласие насрещните им вземания да бъдат погасявани, допустимостта на иска по чл. 645, ал. 4 ТЗ обусловена ли е от предявяването на иск по чл. 645, ал. 3 ТЗ или в този случай всяка от нормите, предвидени в чл. 645, ал. 3 и ал. 4 ТЗ, имат ли характера на самостоятелен фактически състав за предявяване на иск за попълване на масата на несъстоятелността? Съществува ли правен интерес от предявяване на иск по чл. 645, ал. 4 ТЗ за обявяване на недействителността на прихващането като едностранно извършена от длъжника /в несъстоятелност/ сделка при липса на предявен иск с правно основание чл. 645, ал. 3 ТЗ с предмет недействителност на прихващането на другото дружество – негов кредитор, в хипотезата на договорно уредено между същите страни прихващане? Налице ли е двустранна компенсаторна правна сделка между несъстоятелния длъжник и негов кредитор, ако постигнатото съгласие за извършване на прихващане на насрещните им задължения е уговорено преди настъпване на предпоставките за извършване на прихващане /в договора, първоизточник на задълженията, или в рамков договор/, сключен между страните, а не с последващо споразумение за прихващане? Налице ли е договорно прихващане в хипотезата на предварително договорено /преди настъпването на предпоставките за извършването му/ прихващане, например при предвидено в договора, първоизточник на задълженията, или в рамков договор прихващане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Може ли едностранното определяне на допълнително материално стимулиране на работник/служител за постигнати резултати от положения от него труд да бъде акт на самостоятелно имуществено разпореждане и в случай че то е такъв акт, с него би ли се увредила масата на несъстоятелността по смисъла на чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, вкл. и когато то не е действително изплатено?
Основателността на предявен отменителен иск по чл. 647, ал. 1 ТЗ за обявяване на относителна недействителност на увреждащи масата на несъстоятелността действия или сделки, от които възникват вземания на кредитори на масата на несъстоятелността, обуславя ли се от установяването или отричането със сила на пресъдено нещо на тези притезания в исковото производство по чл. 694 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Какви са предпоставките за допустимост на производството по чл. 135 ЗЗД в хипотезата на поредица от сделки и при отчитане на спецификата на предявените в случая искове по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ и чл. 649, ал. 2 вр. чл. 108 ЗС, свързани с производството по несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 108 ЗЗД, чл. 108 ЗС, чл. 133 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 7 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 3 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
не са решени в противоречие с разясненията, дадени в ТР №2/09.07.2019 г. по тълк. д. №2/2017 г. на ОСГТК на ВКС. Ответното дружество не оспорва правния интерес за кредитора на несъстоятелността да атакува по реда на чл. 647 ТЗ последващите сделки, но само в случай, че те имат за предмет същото имущество или имуществено право, с което длъжникът се е разпоредил при първата сделка. Подчертава се, че в случая липсва идентитет, тъй като предмет на втората атакувана сделка е правото на собственост върху лизинговата вещ, която вещ никога не е попадала в патримониума на длъжника и с която той не се е разпореждал. Излагат се съображения за неоснователност на касационната жалба по съществото на спора и се претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 102 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 342 ал. 2 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относно извършените от касатора сделки с недвижими имоти, извън продадените в съдебно-изпълнителни производства, както и каква е била продажбената цена и каква част от нея е платена на кредитори с цел погасяване на задължения на несъстоятелното дружество. По този начин е била елиминирана възможността да бъде доказан искът.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 10 ГПК, чл. 13 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 57 ал. 2 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 630 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са изцяло свързани с твърдяната недопустимост на въззивното решение, но по аргумент от чл. 280, ал. 2 ГПК и предвидената служебна проверка относно допустимостта на въззивното решение, отделно формулиране на такива въпроси не е необходимо. Поради това касационният съд съобразява въпросите единствено във връзка с оплакванията на касатора за недопустимост на въззивното решение. Вторият и третият от въпросите са изцяло относно спирането на производството по чл. 87, ал. 3 ЗЗД в случая и правния интерес от този иск, но с оглед изложеното по-горе, липсва вероятност въззивното решение да е недопустимо. Неоснователно е обуславящото първия поставен въпрос оплакване, че възражението на касатора за висящо преюдициално производство по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е намерено неоснователно като недоказано. Въззивният съд се е произнесъл относно значението на производството по иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, въпреки, че е посочил, че доказателства за такова висящо производство няма. Отделно от това по делото е от значение дали производството по иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ е преюдициално по отношение на предявен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД относно един и същи договор, а не дали по принцип такива искове се намират във връзка на преюдициалност, както е поставен четвъртият въпрос на касатора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода на спора в нарушение на практиката на Върховния касационен съд (решение №106 от 31.05.2013г. по т. д. №388/2012г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение №107 от 14.11.2011г. по т. д. №742/2010г. на ВКС, ТК, І т. о.), както и по въпроси от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото - основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, чл. 647 ал. 1 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 65 ал. 2 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Дали при обявена относителна недействителност на договор за цесия предявеният осъдителен иск за осъждане на цесионера да върне в масата на несъстоятелността на полученото от него вземане, платено от третото лице – длъжник, представлява обусловен иск по смисъла на чл. 649, ал. 2 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за упражняване на две различни потестативни права, с които се търси различна по вид защита спрямо различен кръг лица. Посочено е, че тези потестативни права могат да се упражняват независимо едно от друго при наличие на следната зависимост между тях: при уважаването на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД ще отпадне необходимостта съдът да се произнася по относителната недействителност на договора за замяна, тъй като правното положение ще се върне към състоянието от преди сключване на разваления договор - арг. от чл. 88, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. В обратната хипотеза, ако вече има постановено позитивно решение по отменителния иск, това не води до отпадане на правния интерес от конститутивния иск за разваляне на неизпълнен двустранен договор. Този извод се основава на характера на защитата при отменителните искове, изразяваща се в относителната недействителност спрямо кредиторите на масата на несъстоятелност. Съгласно мотивите на ТР №1 от 19.05.2004 г. по т. д. №1/2004 г. на ОСГК на ВКС „относителната недействителност предполага действителна правна сделка, която поражда желаните и целени правни последици, но по силата на закона тази сделка няма действие спрямо едно или няколко лица, т. е. за „Голф клуб Ибър“ АД, страна по договора за замяна, сделката остава действителна. Затова дружеството може да иска развалянето на договора и връщане на даденото, след като „Ве Те Секюрити“ ЕООД не е изпълнило насрещните си задължения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.