чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ
Начини на определяне
Чл. 486. (Нов – ДВ, бр. 83 от 1996 г., в сила от 01.11.1996 г.) (1) Падежът на менителницата може да бъде:
1. на предявяване;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как следва да процедира въззивната инснтация при въведени пред нея възражения за нередовност на исковата молба, допуснати и пред заповедния съд, касаещи датата на издаване на запис на заповед като императивен неин реквизит?
Отговаря ли на императивните изисквания за редовност на запис на заповед, в който падежа е уговорен по неясен и двусмислен начин, както и когато изискуемостта на вземането е поставено в зависимост от предявяването му, при въведено от заявителя, респективно ищец в установителното производство кузалното правоотношение: договор за заем, чия е доказателствената тежест за доказването му?
Допустим ли е принципа на служебното начало при замяна на императивния реквизит: дата на издаване на запис на заповед от заповедния, респективно първоинстанционния съд, както и едностранно интерпретиране на въведеното от заявителя, респективно ищец каузално правоотношение в съответните производства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 2 ТЗ, чл. 487 ал. 1 ТЗ, чл. 514 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 514 ал. 1 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 538 ал. 1 ТЗ, чл. 99 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Първият въпрос е дали при направено в производството от ответника – издател на записа на заповед възражение за липса на каузална сделка, поради която е издаден записът на заповед, кредиторът следва да докаже факта, от който произтича вземането му (за обезпечаването на което е издаден записът на заповед)?
По втория въпрос дали въззивния съд като съд по съществото на спора е длъжен да направи своите фактически и правни изводи, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните, съобразявайки твърденията в исковата молба, направените възражения в отговора и оплакванията, инвокирани във въззивната жалба?
На последно място касаторът пита когато определеният падеж в запис на заповед не отговаря на изискванията на чл. 486, ал. 1 ТЗ, това обуславя ли неговата нищожност по смисъла на чл. 486, ал. 2, вр. чл. 535, ал. 1, т. 3 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Нищожен ли е по смисъла на чл. 486, ал. 2 ТЗ, поради неясно определен падеж, запис на заповед, в текста на който е определен падежа му на конкретна дата и същевременно, извън текста на същия е изписано "платим на предявяване?
Следва ли изразът „платим на предявяване да е част от записа на заповед, за да се приеме, че е налице уговорен падеж на „предявяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съществува ли в патримониума на ищеца вземане / съответно в този на ответника – задължение /, породено от издаден запис на заповед, което да е предмет и на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. №63 193/2019 г. на СРС и погасено ли е същото по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
по т. 1 - т. 4 се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с позоваване съответно на: Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №140 от 08.03.2021 г. по т. д. №2601/2019 г. на I т. о., решение №22 от 02.07.2019 г. по т. д. №587/2018 г. на I т. о. и др. (за първия въпрос); решение №84 от 03.06.2013 г. по т. д. №1300/2011 г. на II т. о. и решение №47 от 18.07.2013 г. по т. д. №1021/2011 г. на I т. о. (за втория въпрос); решение №57/29.04.2013 г. по гр. д. №354/2012 г. на IV г. о., решение №748 от 17.02.2011 г. по гр. д. №801/2009 г. на IV г. о., решение №261/22.01.2014 г. по гр. д. №2354/2013 г. на III г. о., решение №213 от 15.01.2018 г. по гр. д. №856/2017 г. на III г. о. и решение №261/22.01.2014 г. по гр. д. №2354/2013 г. на III г. о., решение №88/23.04.2014 г. по гр. д. №4766/2013 г. на III г. о. (за въпросите по т. 3); решение №88/27.05.2013 г. по т. д. №374/2012 г. на II т. о., решение №71 от 03.07.2012 г. по т. д. №444/2011 г. на II т. о., решение №527 от 15.03.2012 г. по гр. д. №943/2010 г. на IV г. о. и решение №77 от 14.08.2015 г. по т. д. №1156/2014 г. на I т. о. (за четвъртия въпрос). По отношение на въпрос №5 се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 536 ал. 2 ТЗ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Съответно на закона ли е връчването на нотариална покана по реда на чл. 50 ЗННД, вр. чл. 50 ГПК на търговско дружество, чийто вписан в ТР законен представител е починал към датата на връчването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 138 ЗЗД, чл. 147 ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 179 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 29 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 10 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 2 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 483 ТЗ, чл. 485 ал. 1 ТЗ, чл. 485 ал. 2 ТЗ, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 487 ал. 1 ТЗ, чл. 50 ал. 2 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 50 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 514 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 514 ТЗ, чл. 531 ал. 1 ТЗ, чл. 531 ТЗ, чл. 538 ал. 1 ТЗ, чл. 58 ГПК, чл. 592 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди, че е решен в противоречие с решение №29/27.03.2017 г. по гр. д. №2788/2016 г. на III г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 147 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 1 ТЗ, чл. 487 ал. 1 ТЗ, чл. 514 ал. 1 ТЗ, чл. 531 ТЗ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за действието и последиците на каузалната сделка следва да се цени с оглед установеността или не на изпълнението по тази сделка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 235 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 309 ТЗ, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 10 ГПК, чл. 465 ТЗ, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 1 т. 4 ТЗ, чл. 486 ал. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 2 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 226 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 413 ал. 1 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 4 ГПК, чл. 419 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 2 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 485 ал. 1 ТЗ, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 50 ЗННД, чл. 531 ал. 1 ТЗ, чл. 535 т. 2 ТЗ, чл. 535 т. 4 ТЗ, чл. 537 ТЗ, чл. 62 ал. 2 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Допустимо ли е въззивният съд да се произнесе по твърдение, което не е заявено от ищеца в исковата молба, а се поддържа за първи път в отговора му на въззивната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 131 ал. 2 т. 5 ГПК, чл. 145 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 486 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 535 т. 3 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 625 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 690 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 3 т. 1 ТЗ, чл. 694 ал. 3 ТЗ, чл. 694 ТЗ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.