чл. 23 ал. 1 СК

Допустимо ли е и следва ли да бъде разгледано възражението по чл. 23 СК като защитно средство на ответника по иска с правно основание чл. 135 ЗЗД? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните? Длъжен ли е съдът да обсъди в решението си всички налични по делото доказателства от значение за изхода на спора в тяхната съвкупност и взаимовръзка? Необсъждането (дори и при формално изброяване на част от тях) им представлява ли нарушение на чл. 12 и чл. 235 ГПК? Следва ли при наведено от ответника твърдение за придобиване на собственост върху имот на основание трансформация на лично имущество да бъде оборена презумпцията за съвместен принос на придобито по време на брака имущество? Длъжен ли е съдът при предявен иск по чл. 135 ЗЗД да изследва начина/способа на придобиване на недвижим имот с оглед възможността относителната недействителност да не бъде прогласена, тъй като с атакуваната сделка с предмет този имот не е извършено отчуждаването му от длъжника при положение, че имотът, респ. част от него, не е бил негова собственост към момента на сключване на атакуваната сделка? Може ли ответникът – недлъжник по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД да се брани чрез възражение за това, че имотите, описани в атакувания брачен договор, са негова изключителна лична собственост, тъй като са станали такива преди сключването му по силата на чл. 23 СК, уреждащ самостоятелно основание за възникване на лично притежание по отношение на имущество, придобито по време на брака, но с лични средства, получени от дарение? Може ли въззивният съд да игнорира и да не разгледа своевременно заявено възражение по чл. 23 СК като недопустимо и непротивопоставимо на ищеца, в т. ч. и ищец по иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, по което първоинстанционният съд се е произнесъл в мотивите си, без да има оплакване за това във въззивната жалба? Ограничен ли е въззивният съд от заявените в жалбата оплаквания по отношение на преценката за правилността на първоинстанционното решение? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите на решението си всички относими към предмета на спора доказателства, като посочи обосновано кои правнорелевантни факти приема за установени, както и да даде отговор на всички относими доводи и възражения на страните? Следва ли от съдържанието на брачния договор да бъде издирена действителната обща воля на страните чрез тълкуването му с оглед установяване какви правни последици са настъпили със сключването му?