чл. 284 ал. 2 ГПК

Правилно ли е квалифицирана жалбата с вх. №133335/10.11.2025 г. като частна касационна жалба, вместо като частна жалба по чл. 274, ал. 2 ГПК?
Законосъобразни ли са дадените от съдията-докладчик указания и последващото връщане на жалбата с оглед приложимите процесуални изисквания за частна жалба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

съдия Маргарита Георгиева

чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Търговски сделки | Търговско право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Филип Владимиров

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 286 ал. 1 ТЗ, чл. 286 ал. 3 ТЗ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 296 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Нередовността на частната касационна жалба, свързана с неспазване на процесуалните изисквания на ГПК, основание ли е за връщането ѝ от съда?
Законосъобразни ли са дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите по частната касационна жалба съгласно изискванията на ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

съдия Маргарита Георгиева

чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Изисква ли се задължително приподписване на касационната жалба от адвокат при наличие на упълномощаване съгласно чл. 284, ал. 2 ГПК и чл. 32, т. 1 ГПК?
Достатъчно ли е подписването на касационната жалба от законния представител на дружеството- жалбоподател при приложено адвокатско пълномощно и приподписване от адвокат, за да се приеме жалбата за редовна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Коледжикова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Диана Коледжикова

чл. 284 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 286 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 32 т. 1 ГПК, чл. 34 ал. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Търговски сделки | Търговско право

Кредитор на преобразуващи се дружества има ли право на избор на път на защита, при наличие на няколко правни основания за предявяване на исковата защита?
Допустимо ли е ищецът-кредитор да атакува вписаното преобразуване чрез иск по чл. 26 ЗЗД, евентуално чл. 135 ЗЗД, след като е пропуснал 6 месечния срок за преобразуването за специалния иск на кредиторите на участващите в преобразуването дружества, т. е. по предвидения от закона специален ред за защита, който специално по отношение на вливането и сливането, е очертан в чл. 263 к, ал. 1 и ал. 2 ТЗ?
Нищожно действие по преобразуването лишава ли кредитор на приемащото дружество от правна защита чрез иск по чл. 26 ЗЗД, евентуално чрез иск по чл. 135 ЗЗД?
Следва ли ВКС да обезсили обжалваното определение, след като въззивният и първоинстанционният съд не са се произнесли по нищожността на преобразуването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Галина Иванова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 130 ГПК, чл. 135 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

с окончателното определение №200/22.01.2026 г. Този извод е неправилен, а той е в основата на постановения диспозитив, с който частната касационна жалба на К. е върната. Отказът за предоставяне на правна помощ, постановен с определение №19383 от 10.10.2025 г. по гр. д. №3579/2024 г. на СГС, потвърден с определение №200/22.01.2026 г. по ч. гр. д. №3023/2025 г. на Софийския апелативен съд, има за предмет правната помощ, искана Г. К. във връзка с подадената от него срещу Софийски районен съд искова молба по чл. 49 ЗЗД.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Велислав Павков

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Велислав Павков

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 49 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2026

Връчване | Граждански процес

Съответства ли върнатата частна касационна жалба на изискванията за редовност, посочени в Гражданския процесуален кодекс, и били ли са надлежно съобщени на страната нередовностите и неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията на съда? Длъжен ли е администриращият съд да върне частната касационна жалба, когато установените нередовности не са отстранени в предоставения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

съдия Емил Томов

чл. 101 ГПК, чл. 261 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 285 ал. 1 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Допустимо ли е обжалването на определение на ВКС, с което са оставени без уважение искания за сезиране на Конституционния съд и отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, след като същото определение не прегражда по-нататъшното развитие на производството?
Съществува ли процесуална възможност за последващ инстанционен контрол върху отказа на съда да сезира Конституционния съд или да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Боян Цонев

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Трудово право

Когато титулярът работодател отсъства поради отпуск и с изрична /негова/ заповед е заместван от друго лице, заместващото лице упражнява ли в пълен обем правомощията на замествания, ако в заповедта за заместване не са посочени изрично ограничения и разполага ли то с работодателска компетентност да наложи дисциплинарно наказание, вкл. и да прекрати трудовото правоотношение?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Иванова

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Мария Иванова

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 192 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 2 ГПК, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2025

Вещно право | Владение

Държане или владение е упражняването на фактическата власт, започнало от един от съсобствениците със субективното съзнание и с намерението да държи целия имот като свой?
Владение или държане е осъществяването на фактическа власт върху целия имот, започнало въпреки несъгласието на останалите съсобственици и необходимо ли е манифестиране на промяната в намеренията на владелеца в тази хипотеза? Представлява ли това отблъскаване на техните претенции?
Извършването на значителни подобрения, насочени към задоволяване на индивидуалните нужни на владелеца и ограждането на имота представляват ли действия на обикновено ползване по смисъла на чл. 31 ЗС или са такива по преобръщане на владението и манифестиране на намерението за своене?
Продължителната и непрекъсната явна фактическа власт, основана на фактическо разделяне на съсобствените имоти, упражнявана без възражение на останалите собственици и без претенции от тяхна страна да реализират съсобственически права по чл. 30 – 32 ЗС, демонстрира ли промяна на намерението за своене и установяване на владение за себе си?
За да се признае давностно владение необходимо ли е да бъдат извършени действия по отблъскване на претенциите на останалите съсобственици, ако такива въобще не са били предявявани и явното владение/правото на собственост никога не е било оспорвано или накърнявано от тях в релевантния давностен срок?
Състоянието на обективна невъзможност за довеждане до знанието на останалите съсобственици ли е хипотезата, при която съсобствениците или изобщо не се познават, или между тях не съществуват никакви отношения, поради трайна отдалеченост във времето и разстоянието?
Какви са проявните форми на преобръщане на владението и на какви критерии следва да отговарят съответните действия, за да обосноват настъпилата промяна в намеренията на владелеца?
Какви са правновалидни начини на демонстриране/довеждане до знанието на останалите съсобственици на намерението за своене?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.