чл. 28 ал. 1 ЗЗД
Чл. 28. (1) Грешка в предмета е основание за унищожение на договора, когато се отнася до съществени качества на същия. Грешка в лицето е основание за унищожение, когато договорът е сключен с оглед на личността.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
са разрешени от въззивния съд в противоречие с решение №566 от 08.07.2009 год. на ВКС по гр. дело №2095/2008 год., ІV г. о., ГК, Тълкувателно решентие №5 от 30.05.2022 год. на ВКС по тълк. дело №5/2020 год., ОСГТК, решение №113 от 31.05.2012 год. на ВКС по гр. дело №1677/2010 год., ІV г. о., ГК, определение №651/22.07.2022 год. на ВКС по гр. дело №2605/2021 год., ІІІ г. о., ГК, решение №117 от 31.05.2016 год. на ВКС по гр. дело №5673/2015 год., ІІІ г. о., ГК и решение №120 от 31.07.2019 год. на ВКС по гр. дело №992/2018 год., ІІІ г. о., ГК. В изложението се навежда и основанието за допускане на касационно основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност, като се поддържа, че изводът на въззивния съд, че едно лице, което не разбира и не може да ръководи действията си, респ. не може да формира осъзната воля при извършването на правни действия, може да учреди валидна представителна власт на друго лице, е очевидно неправилен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли да бъде сложен знак на равенство между липса на предмет и невъзможен предмет? Ако двете понятия имат различно правно съдържание, кои са отличителните черти на едното и другото понятие?
Следва ли абсолютно винаги когато става въпрос за невъзможен предмет, касаещ права върху недвижим имот да бъдат непременно свързани с това дали щял да се образува ПУП, УПИ и т. н., за да се прави оценка налице ли е невъзможен предмет, с каквито примери изобилстват съдебните решения?
Не следва ли съдът директно да възприема тезата, че когато някой прехвърля повече вещни права, отколкото притежава, то това неминуемо води до нищожност, независимо от наличие на съгласие и форма на сделката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 227 ал. 1 б. в ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. трето ЗЗД, чл. 27 СК, чл. 28 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 32 ал. 2 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 586 ал. 1 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗН
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК, и чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 108 ЗС, чл. 15 ал. 4 т. 10 ЗК, чл. 172 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 28 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗЗД, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Дали съдът е длъжен да се произнесе по възражението, че са продадени реални, а не идеални части от имота, тъй като не е посочена дроб или процент на идеалните части?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Как следва да се тълкува разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗЗД при определяне на началния момент на давностния срок за унищожаване на договор поради грешка в съществените качества на вещта – денят, в който за първи път грешката е била реално открита или денят, в който същата се предполага, че е било възможно да бъде открита ? Следва ли да се приеме в хипотезата на чл. 32, ал. 2 ЗЗД при определяне на началния момент на давностния срок за унищожение на договор поради грешка в съществени качества на вещта, че за страната, претендираща да притежава правото да иска унищожение, последният възможен момент, в който е можело да бъде открита грешката е моментът, до който насрещната страна е упражнявала владение или държане върху вещта, както и следва ли да се съобрази от съда и обстоятелството дали страната, която претендира да притежава правото да иска унищожение на договора действително упражнява владение върху вещта към момента на откриването й, съответно за насрещната страна до кой момент е упражнявала владение или държане върху вещта ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
1. За наличието на субективния елемент на разпоредбата на чл. 40 ЗЗД, а именно намерението за увреждане у третото лице, сключило увреждащата сделка и за изводите за липса на свързаност между лицата, сключили предварителния договор и същите лица в качеството им на съдружници и представляващи третото лице. 2. Как ищецът следва да докаже субективния елемент и кога е налице той. 3. Нормата на чл. 40 ЗЗД приложима ли е при законното и в частност органното представителство на юридическите лица. 4. Страната, която е подкрепила доказателствени искания на противната страна, които са били отхвърлени от първоинстанционния съд, разполага ли с правото по чл. 266, ал. 3 ГПК да ги посочи за събиране във въззивната инстанция, като неоснователно недопуснати нейни доказателства. По отношение на първия въпрос се поддържа селективното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради решаването му в противоречие със задължителна практика на ВКС, обективирана в решение №841 от 19.01.2010 г. по гр. д.№3530/2008 г. на ВКС, ГК, решение 0361 от 16.11.2011 г. по гр. д.№1077/2010 г. на ВКС, ГК, решение №439/20.03.2012 г. по гр. д.№23/2011 г. на ВКС, ГК и решение №163/27.07.2011 г. по гр. д.№672/2010 г. на ВКС, ГК. Спрямо втория въпрос се твърди решаването му в противоречие с разрешенията, възприети в решение №1328/24.112000 г. по гр. д.№108/2000 г. на ВКС, ГК, решение №1193 от 10.01.2009 г. по гр. д.№4702/207 г. на ВКС, ГК, решение №120 от 02.02.000 г. по гр. д.№704/1999 г. на ВКС, ГК, решение №1016 от 31.03.2005 г. по гр. д.№1198/2003 г. на ВКС, ГК и решение №79/29.01.2014 г. по гр. д.№1337/2013 г. на ОС Варна, а спрямо трети и четвърти въпроси – селективното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради значението им за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
– Следва ли съдът да приеме заключението на вещото лице, без да го обсъди с останалите доказателства по делото; При непълнота в заключението, следва ли съдът служебно да постави на вещото лице допълнителна задача, свързана с предмета на правния спор; Изводите на съда за грешка в предмета, следва ли да са основани единствено на преценка за фактическите обстоятелства, свързани със съществените качества на имота, без съдът да е обсъдил доводите на страните по отношение липсата на несъзнавано несъответствие и представените писмени доказателства по делото. Изложени са твърдения, че тези обуславящи изхода на делото въпроси са постановени в противоречие на приложени по делото съдебни решения на Гражданската колегия и на Търговската колегия на ВКС - решение №60/25.03.2013 г. по гр. д. №475/2012 г. на ВКС, ІІ т. о. и решение №126 от 09.05.2011 г. по гр. д. №421/2009 г. на ВКС, ІV г. о., и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ерик Василев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.