чл. 19 ал. 3 ЗЗД

Има ли право съдът с постановеното на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД съдебно решение да внася промени в съдържанието на сключения между страните предварителен договор?
Може ли да се обяви за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключен предварителен договор при положение, че едната страна по договора е неизправна по отношение на поето с предварителния договор задължение за заплащане на цена на имота, предмет на договора и неизправната страна? Е ли е възможно развалянето на обявен за окончателен по съдебен ред предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот?
Допустимо ли е изменение на иска едностранно от съда без да е направено такова искане с исковата молба, респ. насрещна такава и при липса на определение за изменение на иска?
Длъжен ли е въззивният съд да обоснове решението си като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои намира за недоказани?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Обезпечителен процес

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли съда по обезпечително производство да навлиза в подробна преценка на представените по делото доказателства? Какви са пределите на преценка по същество на съда по обезпечително производство на представените по делото доказателства? Следва ли съда в производство по обезпечение на бъдещ иск да прави подробна преценка на представените доказателства и кореспондиращите с тях факти и следва ли да се ангажира със становище за произтичащите от тези доказателства права? Налице ли е нужда от обезпечителна мярка възбрана на недвижим имот по бъдещ иск с правно основание чл. 19 ЗЗД, при условие, че титулярът на правото на собственост е трето добросъвестно лице? Налице ли е нужда от обезпечителна мярка възбрана на недвижим имот по бъдещ иск с правно основание чл. 19 ЗЗД, при условие, че исковата молба се вписва? Какъв е критерият по който съда преценява нуждата от обезпечителна мярка, респективно ефекта който се преследва с нея? Следва ли съдът да формира изводи относно вероятната основателност на обезпечавания иск? Какъв е критерият по който съда преценява нуждата от определяне на гаранция по допуснато обезпечение на бъдещ иск?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Доказване

докладвано от съдия Жива Декова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Не е налице посоченото от касатора специално основание за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и противоречие с ТР №1 по т. д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС няма.
За да е очевидно неправилен въззивния акт, същият следва да страда от особено тежък порок /да е постановен contra legem, extra legem или при груби нарушения на правилата на формалната логика/, който да може да бъде констатиран от касационната инстанция пряко и единствено от съдържанието на обжалвания акт, без извършване на присъща за касационния контрол проверка за обоснованост и съответствие със закона на решаващите правни изводи на въззивния съд и за законосъобразност на извършените съдопроизводствени действия, а в случая нищо подобно не се установява.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 180 ГПК, чл. 19 ал. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2025

Когато исковата молба или отговорът на исковата молба съдържа текст, че съответната страна разваля процесния по делото договор, поради неизпълнение на задължение на насрещната страна, налице ли е волеизявление за разваляне по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД и следва ли съдът да обсъди и прецени дали е налице такова виновно неизпълнение до датата на приключването на съдебното дирене пред съответната инстанция?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №/..2025 по дело №/2025

Налице ли е невъзможност за изпълнение на предварителен договор за учредяване на право на строеж, в случай че поелият задължение за учредяване на суперфицията е отчуждил имота в срока на действие на договора, в светлината на дължимата проверка на предпоставките аз прехвърляне на собствеността по реда на чл. 363 ГПК? Относно обезщетението за неустойка при погасяване на задължението на прехвърлителя (учредител) по предварителен договор за прехвърляне (учредяване) на вещно право върху недвижим имот поради прехвърляне на имота на трето лице.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Марков

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Николай Марков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 363 ГПК, чл. 92 ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

Допустимо ли е разглеждане в производството по иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, основано на правилата на чл. 362, ал. 1 ГПК, направеното от купувача възражение за съдебно прихващане на цената по предварителния договор?
Следва ли съдът при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Костадинова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Цонев

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Александър Цонев

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

Следва ли да се прилага нормата на чл. 264 ДОПК при отбелязване в имотен регистър на влезли в сила съдебни решения, постановени по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, във връзка с чл. 362 ГПК и сл.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Милена Даскалова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Милена Даскалова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 264 ал. 1 ДОПК, чл. 264 ал. 4 ДОПК, чл. 264 ДОПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 362 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Търговски сделки | Търговско право

Налице ли са предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството по иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, когато в друг съд се разглежда дело по чл. 307 ТЗ за изменение на цената по предварителния договор за покупко-продажба поради изменения в условията за строителство? Налице ли е връзка на обусловеност между двете дeла, като разглеждането на иска за стопанска непоносимост ще установи ли със сила на пресъдено нещо съдържанието на договорното правоотношение?
Процесуалноправен въпрос относно задължението на въззивния съд да се произнесе и обсъди в мотивите към решението всички допустими и относими към спорния предмет, доводи, твърдения и възражения на страните?
Следва ли въпросът за действието на съдебното решение по чл. 307 ТЗ /откога действа решението по конститутивния иск/ да бъде съобразено по отношение на предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК при спиране на производството по чл. 19, ал. 3 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мадлена Желева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 302 ГПК, чл. 307 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Ако по делото са налице писмени доказателства, които сочат, че в процесния имот е налице друг строеж, освен описания в ПД, длъжен ли е съдът служебно да допусне техническа експертиза, която след оглед на място да установи налице ли са други строежи в имота, каква е степента на завършеност на неописаните в ПД такива и съществува ли строежа, предмет на процесния предварителен договор?
Длъжен ли е съдът, първоинстанционен или въззивен да даде указания да бъдат посочени индивидуализиращи белези на имота, предмет на чл. 19, ал. 3 ЗЗД, ако по делото са налице данни, че такъв съществува и е различен от описания в ПД?
Допустимо ли е масивна жилищна сграда да бъде описана като подобрения на поземлен имот?
Длъжен ли е въззивният съд при произнасяне по същество на спора да обсъди отново и изцяло установената фактическа обстановка, ведно с всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност в качеството си на втора инстанция по същество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК