чл. 2 ЗОДОВ
Отговорност за дейност на правозащитните органи
Чл. 2. (1) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при:
1. задържане под стража, включително като мярка за неотклонение, домашен арест, когато са били отменени, прилагане от съда на задължително настаняване и лечение или принудителни медицински мерки, когато те бъдат отменени, както и при всички други случаи на лишаване от свобода в нарушение на чл. 5, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, съставена в Рим на 4 ноември 1950 г. (ратифицирана със закон – ДВ, бр. 66 от 1992 г.)(обн., ДВ, бр. 80 от 1992 г.; изм., бр. 137 от 1998 г.; попр., бр. 97 от 1999 г. и бр. 38 от 2010 г.), наричана по-нататък „Конвенцията”;
2. нарушаване на права, защитени от чл. 5, § 2 – 4 на Конвенцията;
3. обвинение в извършване на престъп-ление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано;
4. налагане на наказание по Наказателния кодекс или на административно наказание, когато лицето бъде оправдано или админис-тративното наказание бъде отменено;
5. прилагане от съда на административна мярка, когато решението му бъде отменено като незаконосъобразно;
6. изпълнение на наложено наказание над определения срок или размер;
7. незаконосъобразно използване на специални разузнавателни средства.
(2) Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от съдебни актове по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
(3) Исковете по ал. 1 и 2 се разглеждат по реда, установен в Гражданския процесуален кодекс.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на съда да извърши преценка на всички конкретни и обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД, както и за наличието на причинно-следствена връзка между незаконното наказателно преследване и претърпените вреди и как следва да се определи съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне обезщетение за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли „злоупотреба с право“ предявяването на иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ от ищец, който е оправдан с влязла в сила присъда и търси обезщетение за вреди, произтичащи от задържане под стража, наложено в същото производство, а участието му по други дела представлява упражняване на гарантирано Конституцията ЕКЗПЧ и правото на ЕС право на достъп до съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът да прекратява производство по иск за обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ с мотив „злоупотреба с процесуално право“, когато ищецът е осъден с влязла в сила присъда, но търси обезщетение за вреди от незаконно осъждане, тъй като наказателното дело не е решено от фактическа и правна страна, а съдът се е произнесъл за извършено престъпление по нов начин, който не е отразен в обвинителния акт, а участието му в други дела по време на изтърпяване на наказание представлява упражняване на гарантирано Конституцията, Конвенцията и правото на ЕС право на достъп до съд?
Когато се предявява осъдителен иск за обезщетение за вреди, има ли правомощие гражданският съд да установи незаконосъобразност на влязла в сила присъда на наказателния съд /като посочи това в мотивите към решението си/ и да присъди парично обезщетение?
Завеждането на дела и явяването в съдебни заседания представлява ли отклонение от режима на изтърпяване на присъдата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите и обстоятелствата, които следва да се съобразят при определяне на обезщетение за неимуществени вреди по реда на ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от неправилното прилагане на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, настъпили в резултат на незаконно обвинение?
Какви са задълженията на съда да извърши преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства и да установи наличие на причинно-следствена връзка между незаконното обвинение и претърпените вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
чл. 14 ал. 2 ЗДС, чл. 2 ал. 1 т. 3 предл. първо ЗОДОВ, чл. 2 ЗОДОВ, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от незаконно наказателно преследване как се прилага обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, следва ли да се вземе предвид в мотивите на решението дали има нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок? При определяне обезщетение за имуществени вреди от незаконно наказателно преследване, представляващи пропуснати ползи от неполучено трудово възнаграждение, следва ли да бъде уважен иска ако ищецът не е доказал възможността за сигурното им настъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли съдът да прекратява иск по чл. 2б ЗОДОВ с мотив, че твърдяното незаконосъобразно забавяне е при приключило производство, когато се твърди, че забавянето само по себе си е източник на вреди и не зависи от начина на приключване на наказателното производство? Необходимо ли е предварително изчерпване на процедурата по глава трета а ЗСВ като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска по чл. 2б ЗОДОВ, включително при твърдения за забавяне в производства, приключили с прекратителен акт? Допустимо ли е да се изключва отговорността на държавата по ЗОДОВ с мотив, че твърдението вреди от незаконосъобразни действия „се поправят“ чрез инстанционен контрол, въпреки че този контрол не обезщетява вредата и не дерогира правото на обезщетение по чл. 7 КРБ, чл. 2 ЗОДОВ и чл. 13 КЗПЧОС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът при констатирана нужда от установяване на факти и изясняване на делото от фактическа страна да назначи експертиза при наведено оплакване от жалбоподателя? Длъжен ли е съдът, когато по делото са представени доказателства, преценката на които изисква специални знания, да назначи експертно заключение? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички доказателства в тяхната съвкупност? Как се доказва сигурността на увеличаване на имуществото на увреденото лице, вследствие на принудително спиране на професионалната му дейност, когато лицето не работи по трудов договор и характерът на дейността му предполага висока степен на алеаторност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 12 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 195 ал. 1 ГПК, чл. 195 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ЗОДОВ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 4 ЗОДОВ, чл. 45 ЗЗД
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При определяне на основанието и предпоставките за носене на отговорност на държавата по чл. 2 ЗОДОВ задължен ли е въззивният съд да извърши задълбочена преценка на всички обективно съществуващи обстоятелства, относими към принципа за точното прилагане на справедливостта и размера на обезщетението по чл. 52 ЗЗД?
Как се прилага обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от пострадалото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпроса, свързан със задълженията на въззивната инстанция при упражняването на решаващата й дейност да коментира изчерпателно всичките възражение на касатора и да отрази на тази дейност в мотивите на въззивното решение? Не се установява и решението да е очевидно неправилно по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.