чл. 9 ал. 2 ЗН
Чл. 9. […] (2) Когато съпругът наследява заедно с възходящи или с братя и сестри, или с техни низходящи, той получава половината от наследството, ако то се е открило преди навършването на десет години от сключването на брака, а в противен случай получава 2/3 от наследството. А когато съпругът наследява заедно с възходящи и с братя и сестри или с техни низходящи, той получава една трета от наследството в първия случай и половината във втория.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали договорите за продажба на наследство не пораждат действие, когато като продавачи по тях участват наследници, които се легитимират като такива по пътя на наследствената трансмисия, а не са преки наследници, и само преките наследници на общия наследодател, призовани към наследяване към момента на смъртта му, са могли да продадат оставеното от него новооткрито наследство, включващо възстановени земи и гори през 1997 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Не е удовлетворено изискването на закона за формулиране на конкретен правен въпрос, който да определи рамките на произнасяне от страна на касационната инстанция в съответствие със залегналия в чл. 6 ГПК основополагащ за гражданското съдопроизводство принцип на диспозитивното начало? Дали наследодателят и съпругата му са били във фактическа раздяла преди откриване на наследството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дияна Ценева
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Извършването на действия по управление на сънаследствени недвижими имоти, като сключването на договори за аренда (неправилно посочено в определението „за рента"), представлява ли демонстрация на намерението на сключилия договорите сънаследник да свои чуждите идеални части?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Нищожно ли е нотариално завещание в хипотезата на чл. 42, б. б ЗН, във връзка с чл. 24, ал. З от ЗН, поради порок във формата, ако вместо да запише изявление на самия завещател относно причината, поради която не може да положи подпис, нотариусът сам е отбелязал причината, поради която завещателят не поставя подпис? В такава хипотеза липсата на подпис на завещателя приравнява ли се на изначална липса на волеизявление на завещателя, ако не е опровергана официалната удостоверителна сила на нотариалния акт на завещанието?
Нищожността на нотариалното завещание в хипотезата на чл. 42, б. б ЗН, във връзка с чл. 24, ал. З от ЗН, поради порок във формата, води ли до нищожност на завещанието и поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 146 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 16 ал. 2 ЗН, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 227 ГПК, чл. 24 ал. 2 ЗН, чл. 24 ЗН, чл. 247 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 28 СК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 42 б. б ЗН, чл. 44 ЗЗД, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 576 ГПК, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 579 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 7 НМРАВ, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 70 ЗС, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 9 ал. 2 ЗН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали договорите за продажба на наследство не пораждат действие, когато като продавачи по тях участват наследници, които се легитимират като такива по пътя на наследствената трансмисия, а не са преки наследници, и само преките наследници на общия наследодател, призовани към наследяване към момента на смъртта му, са могли да продадат оставеното от него новооткрито наследство, включващо възстановени земи и гори през 1997 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли въззивният съд да обсъди всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност по отношение на теклата в полза на М. придобивна давност, в частност – свидетелските показания относно установяване на владение върху идеални части от имота и с оглед превръщането от държане във владение на тези части? Как следва да се манифестира превръщане на държането на идеалните части на останалите наследници във владение? Действията по изграждането и завършването на новопостроената жилищна сграда с активното участие на ищцата по насрещния иск, представляват ли превръщане на чуждите идеални части във владение, т. е. превръщане на обикновеното държане във владение от нейна страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В производството по реда на чл. 258 ГПК и сл. съдът обвързан ли е наведените от страните претенции и по конкретно от предявената претенция по чл. 82 ЗС?
Може ли съдът при присъединено владение по чл. 82 ЗС в хипотеза, когато ползващият се от придобивна давност е добросъвестен владелец и упражнява фактическа власт върху процесния недвижим имот от 2001 г. до момента?
При наведени възражения за установяване на фактическа власт върху недвижимия имот и присъединено владение на наследодателя по чл. 82 ЗС следва ли да се допусне до разпит повече от един свидетел с оглед принципа „Един свидетел не е свидетел“ и включването в предмета на доказване на фактическата власт върху недвижимия имот и предаването на права от праводателя?
Недопускането на доказателства относно предявената претенция представлява ли нарушение на законоустановените и гарантирани принципи в гражданскопроцесуалния закон?
Извършването на фактически действия спрямо недвижимия имот, които не произтичат от договор със собственика или владелеца, а се извършват с тяхно съгласие като търпими, тъй като почиват на близки, съседски и други лични отношения, представляват ли упражняване на фактическа власт като елемент от владението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
чл. 22 ал. 1 СК, чл. 247 ГПК, чл. 258 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 82 ЗС, чл. 84 ЗС, чл. 9 ал. 2 ЗН
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали процесният апартамент №6 в [населено място] е бил собственост само на единия от съпрузите или е придобит в режим на съпружеска имуществена общност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Представлява ли обща част по смисъла на чл. 38, ал. 1 ЗС и допустима ли е делба на дворно място, върху което е построена сграда в режим на етажна собственост, когато единият от етажните собственици е починал и сред неговите наследници е и другият етажен собственик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за допустимост и основателност на иска по чл. 76 ЗН в хипотеза, когато поради извършено разпореждане от други съсобственици в делбения имот, различни от сънаследника на съделителя- ищец по иска по чл. 76 ЗН, приобретателят не може да бъде изключен от делбата и в същата да участват само сънаследниците;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.