чл. 50 ЗН
Чл. 50. (Отм. – ДВ, бр. 60 от 1992 г.).
Редакция към ДВ 275/1950:
Чл. 50. Правото да се приеме наследството, открито в страната, се погасява с изтичането на петгодишна давност от откриването.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали договорите за продажба на наследство не пораждат действие, когато като продавачи по тях участват наследници, които се легитимират като такива по пътя на наследствената трансмисия, а не са преки наследници, и само преките наследници на общия наследодател, призовани към наследяване към момента на смъртта му, са могли да продадат оставеното от него новооткрито наследство, включващо възстановени земи и гори през 1997 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжна ли е въззивната инстанция да се произнесе по направените във въззивната жалба възражения и наведените доводи, свързани със значимите за материалноправния спор въпроси, както и длъжна ли е да обсъди всички събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо не кредитира някои от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
се отнасят до конкретния казус, съдът ще ги разгледа като касационни оплаквания при произнасяне по същество по касационната жалба.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали договорите за продажба на наследство не пораждат действие, когато като продавачи по тях участват наследници, които се легитимират като такива по пътя на наследствената трансмисия, а не са преки наследници, и само преките наследници на общия наследодател, призовани към наследяване към момента на смъртта му, са могли да продадат оставеното от него новооткрито наследство, включващо възстановени земи и гори през 1997 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Следва ли съдът да проведе процедура по чл. 51 ЗН в хипотезата, при която по делото ответната страна, спрямо която следва да се прилага чл. 51 ЗН, не е установена от връчителя на съда, за да получи книжата по делото, като същите са връчени по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и е назначен особен представител и в особената книга за отказите от наследство липсва вписан отказ от наследство от ответника, който е наследник по закон на починалото лице?
В случай на възражение относно приемането на наследството от ответната страна, която се твърди, че е наследник на починало лице, следва ли ответникът, който релевира възражение относно пасивната процесуална легитимация, да ангажира доказателства за извършен отказ от наследство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
чл. 232 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 48 ЗН, чл. 50 ЗН, чл. 51 ал. 1 ЗН, чл. 51 ЗН, чл. 60 ал. 1 ЗН, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не е възможно да се даде общ принципен отговор, респ. – във връзка с въпрос №1 не е налице допълнителният селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Наред с това следва да се подчертае, че в настоящия случай по делото не са несъмнено установени фактите, сочени от касатора като съществени белези на действията му, а именно: анализът на събраните по делото доказателства не е дал основание на въззивния съд да направи извод, че преди 1991 г. са осъществени „основни” ремонти, както и че извършените от касатора ремонти преди 1991 г. са довели до увеличаване на стойността на имота. Ето защо съставът на ВКС приема, че въпрос №1 не обективира общо основание за допускане на обжалването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
имало ли е съгласие за упълномощаване за разпореждане с дяловете на ищците от наследството на по-общия наследодател, като са дали съгласие за продажба на наследството, останало от преките им наследодатели, в които то е включено. Касаторите твърдят, че не са знаели изобщо за наследството от общия наследодател, поради което не са дали съгласие за разпореждане с него. Затова считат, че липсва представителна власт, а поради това липса и съгласие от тяхна страна за сключване на договорите за продажба на наследство и те са нищожни. Твърдят че са направили подобно възражение в първото съдебно заседание пред РС, но въззивната инстанция не се е произнесла по него. Твърдят и, че пълномощника на ищците е договарял в тяхна вреда, а договора по чл. 212 ЗЗД е нищожен и поради липса на еквивалентност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се поддържат основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, като в подкрепа на твърдението за противоречие с практиката на ВКС са посочени съответно: решение №109/25.06.20010 г. по т. д. №860/2009 г. на ІІ т. о. и с решение №221 от 30.12.2013 г. по т. д. №529/2012 г. на ІІ т. о. (за първия въпрос) и решение №96/22.07.2019 г. по гр. д. №2116/2018 г. на ІІІ г. о. и решение №217 от 12.05.2015 г. по т. д. №62/2014 г. на І т. о. (за другите два въпроса).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Камелия Ефремова
чл. 126 ал. 3 т. 3 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 139 ал. 1 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ЗН, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Очевидно неправилни ли са изводите във въззивното решение за неспазване на формата и съдържанието на завещанието, така и относно приетото, че завещанието е частно завещателно разпореждане, а не универсално и начина, по който съдът е тълкувал волята на завещателката въпреки, че между страните не е имало спор относно направеното разпореждане за след смъртта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №15 от 09.03.2018г. по гр. д.№3719/2017г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о., решение №16 от 05.02.2015г. по т. д.№2463/2017г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №242 от 12.01.2018г. по т. д.№2463/2017г. на ВКС, ТК, І т. о., решение №599 от 15.10.2010г. по гр. д.№1718/2009г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о. и решение №67/28.06.2021г. по гр. д.№1010/2021г. на ВКС, ГК, І г. о. Поддържат също, че е налице основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК, поради недопустимост на атакувания акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 101 ЗЗ, чл. 13 ТЗ, чл. 161 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 304 ТЗ, чл. 414 ГПК, чл. 419 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 44 ал. 1 ГПК, чл. 46 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ал. 2 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 50 ГПК, чл. 50 ЗН, чл. 60 ал. 2 ЗКИ
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.