чл. 36 ал. 1 ЗАдв

Следва ли се адвокатски хонорар за един адвокат по чл. 78, ал. i от ГПК на ответник по иск на ЗОНПИ, който е бил представляван от четирима отделни адвоката по делото—в случай на прекратяване на производството по делото, поради отказ от иск на KOHПИ [населено място], но след проведена повече от десет открити съдебни заседания и повече от двадесет закрити съдебни заседания по делото? Допустимо ли е намаляване на претендиран адвокатски хонорар за един адвокат и под определения от Наредба №1/09.04.2004 година минимум, предвид факта, че производството не се е развило докрай пред първата инстанция, поради отказ от иска на KOHПИ [населено място], но като се вземат предвид извършените съществени по обем процесуални действия, включващи процесуално представителство пред съда в повече от десет открити съдебни заседания, изготвяне на искания за три самостоятелни съдебни експертизи, както и представяне на доказателства в значителен обем от страна на всички адвокати, представлявали ответника по делото? От значение ли е при определяне на размера на адвокатския хонорар за един адвокат—фактът, че по делото отговорът на исковата молба е бил написан от един адвокат, а процесуалното представителство и доказателствените искания са осъществени/формулирани от други адвокати? Представлява ли вреда за страната по делото значителното намаляване по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК на претендирания и ефективно заплатен адвокатски хонорар по делото за един адвокат-с повече от пет пъти, при положение, че страната не претендира като разноски по делото предходно заплатения от нея друг адвокатски хонорар на първоначално упълномощен адвокат, чиито правомощия е оттеглила в хода на делото? Налице ли е действителна фактическа и правна сложност на делото, в случай че производството по иск на КОНПИ [населено място] по реда на ЗІІКОНПИ /отм./ (сега ЗОНПИ) се е развило в период от четири години, през които освен осъщественото съществено по обем процесуално представителство и защита по делото, е изготвено и искане за отмяна на даден ход по същество по делото—което е уважено от първоинстанционния съд, както и е изготвена частна жалба до апелативната инстанция срещу първоинстанционно определение досежно преклузия на сроковете за представяне на доказателства? Допустимо ли е фактът на осъществяване на процесуално представителство от повече от един адвокат по делото и разпоредбите на Наредба №1/09.04.2004 година, към които чл. 78, ал. 5 ГПК препраща, да попречат на съда при установяване на причинно-следствена връзка между действително уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат по Наредба №1/09.04.2004 година и действителната фактическа и правна сложност по делото (респективно действително защитимия по делото материален интерес)?