чл. 645 ал. 4 ТЗ
Прихващане
Чл. 645. […] (4) Недействително по отношение кредиторите на несъстоятелността, освен за частта, която кредиторът би получил при разпределението на осребреното имущество, е прихващането, извършено от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, но не по-рано от една година преди подаването на молбата независимо от това, кога са възникнали двете насрещни задължения.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В хипотезата на договорно уредено прихващане между несъстоятелния длъжник и негов кредитор, при което е постигнато общо съгласие насрещните им вземания да бъдат погасявани, допустимостта на иска по чл. 645, ал. 4 ТЗ обусловена ли е от предявяването на иск по чл. 645, ал. 3 ТЗ или в този случай всяка от нормите, предвидени в чл. 645, ал. 3 и ал. 4 ТЗ, имат ли характера на самостоятелен фактически състав за предявяване на иск за попълване на масата на несъстоятелността? Съществува ли правен интерес от предявяване на иск по чл. 645, ал. 4 ТЗ за обявяване на недействителността на прихващането като едностранно извършена от длъжника /в несъстоятелност/ сделка при липса на предявен иск с правно основание чл. 645, ал. 3 ТЗ с предмет недействителност на прихващането на другото дружество – негов кредитор, в хипотезата на договорно уредено между същите страни прихващане? Налице ли е двустранна компенсаторна правна сделка между несъстоятелния длъжник и негов кредитор, ако постигнатото съгласие за извършване на прихващане на насрещните им задължения е уговорено преди настъпване на предпоставките за извършване на прихващане /в договора, първоизточник на задълженията, или в рамков договор/, сключен между страните, а не с последващо споразумение за прихващане? Налице ли е договорно прихващане в хипотезата на предварително договорено /преди настъпването на предпоставките за извършването му/ прихващане, например при предвидено в договора, първоизточник на задълженията, или в рамков договор прихващане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Приложима ли е редакцията на чл. 59, ал. 5 ЗБН, приета на 28.11.2014 г., за процесните прихващания въпреки обявения за противоконституционен пар. 8 ЗИДЗБН, с който е придадено обратно действие на чл. 59, ал. 5 ЗБН, доколкото с определение от 15.11.2022 г. на СЕС по дело С-260/2021 се допуска държава членка да приеме общи правила относно прихващането в рамките на банковата несъстоятелност дори ако те имат обратно действие?
С оглед противоречието между определение от 15.11.2022 г. на СЕС по дело С-260/2021 и Решение №8/27.05.2021 г. на Конституционния съд, с което е обявена за противоконституционна разпоредбата на пар. 8 на ЗБН, следва ли да се приложи редакцията на чл. 59, ал. 5 ЗБН, приета на 28.11.2014 г., доколкото правото на Европейския съюз има примат над националните законодателства на държавите членки на Европейския съюз, включително над Конституцията и решенията на Конституционния съд?
От кой момент възниква правото за предявяване на иск по чл. 59, ал. 5 ЗБН – от откриването на производството по несъстоятелност на търговската банка или на един по-ранен етап?
Допустимо ли е при тълкуване на понятието „длъжник“, използвано в чл. 59, ал. 5 ЗБН (в редакцията преди 28.11.2014 г.), да бъде прилагано тълкуването по аналогия на същото понятие, използвано в чл. 645, ал. 4 ТЗ и съдебната практика по същия? При тълкуване на неясно понятие не следва ли да бъде приложено тълкуването съгласно разпоредбите на същия закон? Трябва ли да бъдат спазени разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗНА и принципите и правилата на общата теория на правото при тълкуване на неясни законови разпоредби, както и посоченият ред на тълкуване?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗБН спрямо изявления за прихващане, отправени преди откриване на производството по несъстоятелност?
Узнаването на информацията, разпространена чрез официалната интернет страница на БНБ не следва ли да се приеме за публично оповестена и достигнала до всеки заинтересован от ситуацията в КТБ и най-вече длъжници и кредитори на банката?
Приложима ли е нормата на чл. 3, ал. 2 ЗБН по отношение на прихващане, което представлява и искане за извършване на платежна операция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 115 ал. 1 ЗКИ, чл. 115 ЗКИ, чл. 116 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 116 ЗКИ, чл. 14 ал. 1 ЗНА, чл. 14 ЗНА, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ал. 2 ЗБН, чл. 3 ал. 3 ЗБН, чл. 36 ал. 2 ЗКИ, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 59 ал. 2 ЗБН, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 4 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ал. 7 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 645 ал. 4 ТЗ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Въпрос относно критериите за пълно доказване от страна на ищеца на факти, които го ползват.
Въпрос относно тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 645, ал. 4 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е правен интерес, като абсолютна процесуална предпоставка за воденето на конститутивен вид искове, попадащи в квалификацията на чл. 124, ал. 3 ГПК, към които спада и иска с правно основание чл. 645, ал. 4 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 124 ал. 3 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 77 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Когато по делото са приети и установени релевантни за изхода на делото доказателства и факти, на които ответникът основава своята защитна теза, и които доказателства и факти са мотивирали отхвърлянето на иска от първоинстанционния съд, длъжен ли е въззивният съд да ги обсъди и да ги вземе предвид, когато мотивира въззивното решение, с което отменя първоинстанционното решение и признава иска?
В тази връзка допустимо ли е въззивният съд да не обсъди и да не вземе предвид доказателства и факти, които са обусловили изхода на делото пред първата съдебна инстанция, когато отменя решението на първата съдебна инстанция и решава делото по същество?
В случаите на прихващане, извършено чрез едностранно изявление на основание чл. 103 ЗЗД, погасяването на двете насрещни задължения настъпва ли от деня, в който прихващането е могло да се извърши или погасяването настъпва от датата на получаването на едностранното изявление за прихващане?
В случаите на прихващане, което е извършено с двустранна правна сделка (протокол, споразумение), задължително ли е страните да прилагат правилото на чл. 104, ал. 2 ЗЗД или те могат да приложат друга дата, на която да настъпи погасителният ефект на прихващането и осчетоводяването му?
Когато в отговора на исковата молба ответникът е изтъкнал възражение по тълкуването и прилагането на правото, което, ако се окаже основателно, по същество би довело до отхвърлянето на иска, дори ако твърдените от ищеца факти бъдат приети за установени от съда, длъжен ли е съдът да го обсъди по същество и да изложи мотиви защо го отхвърля, когато решава делото по същество и признава иска в полза на ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 103 ЗЗД, чл. 104 ал. 2 ЗЗД, чл. 182 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
за наличието на правен интерес като абсолютна процесуална предпоставка за воденето на конститутивен вид искове, попадащи в квалификацията на чл. 124, ал. 3 ГПК, към който спада и искът с правно основание чл. 645, ал. 3 ГПК“;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За да е ликвидно активното вземане по чл. 103, ал. 1 ЗЗД като предпоставка за извършване на извънсъдебно прихващане по чл. 104, ал. 1 ЗЗД, следва ли да е безспорно по размер и основание в отношенията между страните по правоотношението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 103 ал. 1 ЗЗД, чл. 104 ал. 1 ЗЗД, чл. 259 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 646 ал. 2 т. 3 ТЗ, чл. 646 ал. 2 ТЗ, чл. 646 ал. 5 ТЗ, чл. 646 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ал. 6 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 89 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е решен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в определение №725/10.12.2019 г. по ч. т. д. №2426/2019 г. на II т. о., решение №39/02.07.2019 г. по т. д. №1283/2018 г. на I т. о. и определение №60454/13.07.2021 г. по т. д. №630/2020 г. на I т. о. Останалите формулирани въпроси според касатора са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – с оглед предотвратяване на противоречиво тълкуване по въпросите и предвид липсата на съдебна практика по същите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Добрева
чл. 115 ал. 1 ЗКИ, чл. 116 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 3 ал. 2 ЗБН, чл. 36 ал. 2 ЗКИ, чл. 44 ЗЗД, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 59 ал. 1 ЗБН, чл. 59 ал. 2 ЗБН, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 645 ал. 4 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода на спора в нарушение на практиката на Върховния касационен съд, както и по въпроси от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото - основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 121 ЗКИ, чл. 273 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 2 ЗБН, чл. 36 ал. 2 ЗКИ, чл. 36 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 46 ал. 1 ЗНА, чл. 59 ал. 2 ЗБН, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 4 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 62 ал. 1 ЗБН, чл. 62 ал. 2 ЗБН, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 81 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Налице ли е очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК или непълнота на съдебното решение по смисъла на чл. 250 ГПК, когато съдът е формирал воля в мотивите, но тя не е намерила израз в диспозитива?
Може ли да бъде обявено за относително недействително по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ решение по чл. 137, ал. 1, т. 3 ТЗ за разпределение на дивидент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 625 ТЗ, чл. 645 ал. 3 ТЗ, чл. 645 ал. 4 ТЗ, чл. 645 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 2 ТЗ, чл. 647 ал. 1 т. 6 ТЗ, чл. 647 ТЗ, чл. 648 ТЗ, чл. 649 ал. 2 ТЗ, чл. 649 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.