чл. 21 ал. 3 СК
Съпружеска имуществена общност
Чл. 21. […] (3) Съвместният принос се предполага до доказване на противното.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Очевидно неправилно ли е съдебното решение, предвид мотивите на апелативния съд при обосноваване кредитираните от него доказателства? (По искове, с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „МУЛТИ ФЕЙС“ ЕООД /н./ на договор за покупко-продажба на недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали даденото от близък родственик на единия съпруг е с дарственото намерение само за него, а не за двамата съпрузи, т. е. за неговото семейство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Какво е действието във времето на декларацията за избор на режим на разделност — дали тя има действие само за напред, или има обратно действие; 2. Избирането на режим на разделност от съпрузи по сключен граждански брак има ли обратно действие, отнася ли се и за придобитите вещни права до момента на вписване на избора на този режим; 3. Имущество, придобито от единия съпруг преди подаване на декларации за избор режим на разделност, съпружеска имуществена общност ли е и само при опровергаване на презумпцията за съвместен принос, или то може да се приеме за лично имущество, или това имущество не е СИО, а е лично имущество и без опровергаване на презумпцията за съвместен принос; Има ли смисъл съдът да се произнася и съответно има ли власт съдът да дава правосъдие по въпрос относно наличие или липса на съвместен принос на двамата съпрузи по отношение на имот, който е придобит по време на брака на името на съпруга ищец и съпрузите са сключили декларация за имуществена разделност, надлежно вписана и придобила ефект; 4. Налице ли е правен интерес у ищец да предяви искове като процесните (за признаване на имот като придобит в резултат на трансформирано лично имущество, че е изцяло лична собственост на ищеца, и иск за оборване на презумпцията за съвместен принос по чл. 21, ал. 3 СК), при положение че ищецът е самостоятелен собственик на имота, за който иска да бъде признато по отношение на другия съпруг, че е придобил в лична собственост изцяло, поради трансформация на лично имущество и поради липса на принос на другия съпруг за придобиването на имота; Налице ли е правен интерес у ищец да предяви срещу съпруга си (след прекратяване на брака) иск за оборване на презумпцията за съвместен принос по чл. 21, ал. 3 СК при придобиване на имот по време на брака, при положение че имотът е придобит на името на съпруга ищец и съпрузите са подписали надлежна декларация за избор на режим на разделност; 5. При липса на съсобственост на ответника върху процесния имот, надлежна страна в процеса ли е той, като не е съсобственик, предвид обратното действие на избора на имуществени отношения на разделност от страните; 6. Установяване по делото, че съпругът ответник има минимален принос при отглеждането и грижите за децата на страните, и че ответникът няма дори минимални полагани усилия по отношение на домакинството и няма никакво участие при плащането на цената на придобития апартамент, обосновават ли извод на съда, че презумпцията по чл. 21, ал. 3 СК не е оборена, т. е. процесуално законосъобразен ли е такъв извод; 7. Върху коя страна е тежестта за доказване за какво са харчени доходите на ответницата по време на брака, преди и при покупката на процесния апартамент; Може ли съдът законосъобразно да приеме, че ответницата има материален принос при закупуване на апартамента, ако тя не твърди по делото да е имала такъв; Законосъобразен ли е изводът на съда за принос от ответницата, равен на 50 %, при доказано само минимално участие в домакинската работа за кратък период; 8. Трябва ли съдът да обсъди и да формира изводите си, като обсъди всички твърдения и приложени доказателства по делото, а ако не приема част от тях, да изложи мотиви защо не ги приема; Законосъобразно ли е съдът да игнорира / да не даде вяра на свидетелски показания в процеса, само защото изхождат от близък роднина - брат на ищеца; При преценката дали да даде вяра на показанията от такова лице, съдът следва ли да отчете има ли противоречие между тях и останалите доказателства по делото, включително и гласни, дали показанията са обективни и вътрешно непротиворечиви, съответни ли са на правилата на логиката и на житейския разум и въз основа на този анализ да реши дали да цени показанията и доказателствата по делото. По отношение на въпроси №№1, 2, 3 и 8 се поддържа и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Релевира се основанието по чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК – вероятна недопустимост на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Съдът по иска по чл. 135 ЗЗД длъжен ли е да се произнесе по всички възражения, с които възникването на вземането се оспорва от длъжника и от лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил? 2. За отговора на въпроса има ли значение, че вземането е установено със сила на пресъдено нещо, но лицето, в полза на което длъжникът се е разпоредил, не е участвало в процеса по постановеното влязло в сила решение? и 3. Длъжен ли е съдът по иска за обявяване на относителната недействителност на разпоредителна сделка поради личен дълг на единия съпруг – за 1/2 ид. част от имота, да се произнесе по възражението на длъжника или на лицето, в чиято полза последният се е разпоредил, че макар имотът да е бил придобит по договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи, е станал собственост на съпруга-недлъжник поради пълна трансформация на лично имущество? Касаторите считат въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК, и твърдят, че въззивният съд е отговорил на първия в противоречие с практиката на Върховния касационен съд по чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, на третия - в противоречие с решение №193/22.07.2016 г. по гр. д. №4144/2015 г. ВКС, IV-то ГО, а вторият, повдигнат само от касатора Л. П., да има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. По същество се оплакват, че решението е неправилно като постановено при съществени процесуални нарушения (по чл. 235, ал. 2, чл. 236, ал. 2 и чл. 296 ГПК), причината за неправилното прилагане и на чл. 135, ал. 1 ЗЗД – касационните основания по чл. 281, т. 3, предл. първо и 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за правното значение и последиците спрямо договора за ипотечен кредит на анекса от 2014г. и на договора за потребителски кредит от 21.12.2013г. така:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Очевидно неправилно ли е съдебното решение, предвид мотивите на апелативния съд при обосноваване кредитираните от него доказателства? (По искове, с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „МУЛТИ ФЕЙС“ ЕООД /н./ на договор за покупко-продажба на недвижим имот)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали се придобива в режим на СИО построена сграда в имот, собственост на единия от съпрузите, когато съпрузите са в трайна фактическа раздяла, не е разрешен в обжалвания акт. По делото липсва възражение на касатора - ответник по иска, че имотът е придобит (по-точно, че сградата е построена) по време на трайна фактическа раздяла и затова следва да се изключи от съпружеската имуществена общност. В отговора на исковата молба е заявено единствено, че поради скандалите с ищцата „често и за дълъг период от време били разделени и отново се събирали след известен период от време (от два до четири месеца)“. Това твърдение не може да бъде отнесено към понятието фактическа раздяла, поради което нито първоинстанционният, нито въззивният съд са разглеждали този въпрос. Още повече, че самата продължителност на брака - четири години не предполага период на трайна фактическа раздяла, освен ако не е през цялото му времетраене, което не съответства на твърденията на страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в частта им, съдържаща питане за правилност на приетото от съда, не могат да обосноват допускане до касационно обжалване, защото по правилността на изводите на съда не се дължи произнасяне в производството по чл. 288 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Когато пред първоинстанционния съд ответникът е представляван от назначен от съда особен представител, следва ли въззивният съд да направи опит да призове въззиваемия чрез способ, изрично посочен във въззивната жалба, или има задължение служебно да назначи на въззиваемия особен представител; 2. Лична собственост ли са заемните средства, получени по време на брака чрез банков кредит, получен само от единия съпруг, за обезпечаване на който е учреден залог върху трудовото възнаграждение на съпруга – длъжник по кредита; 3. Следва ли съдебният състав, разглеждащ имуществен спор с правно основание чл. 23, ал. 1 СК, да определи момента на фактическа раздяла на бившите съпрузи на база събраните в хода на съдебното производство доказателства или следва да приеме за безспорна датата на фактическата раздяла между бившите съпрузи, установена в бракоразводния процес.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 21 ал. 1 СК, чл. 21 ал. 3 СК, чл. 21 ал. 4 СК, чл. 23 ал. 1 СК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 2 СК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
![адвокат Бети Дерменджиева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/BetyDermenjieva-min.jpg)
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
![адвокат Десислава Филипова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Desislava-Filipova-1.jpg)
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
![адвокат Валентина Иванова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Valentina-Ivanova.jpg)
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
![адвокат Христина Русева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Hristina-Ruseva-min.jpg)
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.