чл. 74 ал. 2 КТ

Ако един трудов договор/изменение по чл. 119 КТ/ е недействителен, но е налице недобросъвестност на служителя и недействителността има обратно действие съгл. чл. 75, ал. 1 КТ, тогава искът следва ли да бъде уважен, или отхвърлен?
Влече ли недействителност на определена клауза от трудово правоотношение, в допълнително споразумение, недействителност на цялото трудово правоотношение?
Ако изменението на трудов договор относно длъжността е недействително и е налице недобросъвестност на служителя, с оглед на което главният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ бъде уважен, то следва ли акцесорният иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на работа да бъде уважен и слежителят да бъде възстановен на заеманата преди недействителното изменение предходна длъжност?
Ако изменението на трудов договор относно длъжността е недействително и е налице недобросъвестност на служителя, с оглед на което главният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ бъде уважен, то следва ли акцесорният иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за заплащане на обезщетение да бъде уважен и на каква база –последното БТВ за заеманата преди недействителното изменение длъжност, или БТВ за заеманата след недействителното изменение нова длъжност?
Налице ли е недобросъвестност у служителя при сключване на допълнително споразумение по 119 КТ, ако служителят е запознат само с факта за изискванията на работодателя, които са по –високи/завишени от /в сравнение с нормативно установените за заемането на длъжността?
Длъжен ли е на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК съдът по същество да прецени всички събрани по делото доказателства от значение за спора както и доводите на страните?
Чия е тежестта да се докаже недобросъвестност и в какво се изразява недобросъвестността по чл. 75 КТ?
При своевременно въведен довод и факти за злоупотреба с право от страна на работодателя длъжен ли е въззивният съд да ги разгледа и да се произнесе по тях?