чл. 328 ал. 1 т. 10 предл. първо КТ
Прекратяване на трудовия договор от работодателя с предизвестие
Чл. 328. (Изм. – ДВ, бр. 21 от 1990 г.; бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.; изм., бр. 46 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.; доп., бр. 46 от 2010 г., в сила от 18.06.2010 г.; изм., бр. 100 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.; изм., бр. 101 от 2010 г.; доп., бр. 7 от 2012 г.; изм., бр. 54 от 2015 г., в сила от 17.07.2015 г.; изм. и доп., бр. 98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) (1) Работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 в следните случаи: […]
10. (изм. – ДВ, бр. 2 от 1996 г., доп., бр. 28 от 1996 г.; изм., бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.; изм., бр. 101 от 2010 г.; изм. изцяло, бр. 7 от 2012 г.; изм., бр. 54 от 2015 г., в сила от 17.07.2015 г.) при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, при навършване на 65-годишна възраст – за професори, доценти и доктори на науките, освен в случаите на § 11 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за висшето образование;
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Ограничен ли е предметът на въззивното производство до онази част от предмета на спора, разгледан от първоинстанционния съд и въведен като предмет на въззивното производство с първоначалната въззивна жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 222 ал. 3 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 262 ал. 2 т. 2 ГПК, чл. 263 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 326 ал. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 10 предл. първо КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 68 КСО, чл. 69б КСО, чл. 83 ал. 1 т. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали е налице проява на дискриминационно отношение от страна на работодателя, когато прекратява трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ с един единствен служител, при условие че остават на работа достатъчно на брой други такива, придобили право на пенсия дори в по-ранен етап, по-възрастни и с по-ниска квалификация от касатора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 10 предл. първо КТ, чл. 328 КТ, чл. 329 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 4 ал. 1 ЗЗДискр, чл. 71 ал. 1 т. 1 ЗЗДискр, чл. 8 ал. 3 КТ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Допуска ли съдът процесуално нарушение ако се произнесе служебно по недействителността на клауза от трудов договор/ споразумение? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички основания и фактически твърдения, възражения и доводи на страните? Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са допуснати от първата инстанция поради процесуални нарушения? Императивна ли е нормата на чл. 328 КТ? Клаузата на т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. противоречи ли на императивната правна норма даваща право на работодателя да прекрати ТПО при условията на чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ? Безусловно ли е правото на работодателя да прекрати ТПО на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ? Клаузата на т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. намира ли приложение при прекратяване на ТПО на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ? Въведената с т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. клауза идентична ли е с нормата на чл. 331 КТ и само при прекратяване по чл. 331 КТ ли би било дължимо обезщетението? Противоречи ли на закона и добрите нрави клаузата на т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. за изплащане на обезщетение при прекратяване на трудов договор? Допустимо ли е въззивният съд да се произнася за незаконосъобразност, съответно недействителност на клаузата на т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. без страната да е въвела такова възражение? Необходимо ли е да бъде посочен краен срок за заплащане на договореното в т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. обезщетение при прекратяване на трудовия договор, респективно липсата на краен срок за заплащане на процесното обезщетение противоречи ли на добрите нрави? Получаването на обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ основание ли е да не бъде заплащано договореното в т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. обезщетение при прекратяване на трудовия договор? Следва ли да се приеме, че договореното обезщетение в т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. е едно и също с обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ и противоречи ли на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване? Допустимо ли е изплащането на двете обезщетения и произтичат ли те от едно и също основание? Следва ли да се счита, че прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 10, предл. първо-во КТ е такова по инициатива на работодателя? Клаузата на т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. свързана ли е с правни изводи или е свързана и с обективни факти? Необходимо ли е ищецът да доказва каква е била действителната воля на страните, сключили допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г.? Следва ли да се нарушава договорната свобода на страните при тълкуване на волята им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
чл. 220 КТ, чл. 222 ал. 3 КТ, чл. 224 КТ, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 10 предл. първо КТ, чл. 328 КТ, чл. 331 КТ, чл. 66 ал. 2 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „Допуснал ли е въззивният съд процесуално нарушение, произнасяйки се служебно за недействителност на клауза в Допълнително споразумение, без да е бил сезиран за това?“ и 2. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички основания и фактически твърдения, възражения и доводи на страните?“. Освен това счита, че имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото следните разрешени в обжалваното решение въпроси: 1. “Императивна ли е нормата на чл. 328 КТ?“; 2. „Клаузата на т. 7 Допълнително споразумение към трудов договор №141/29.06.1996 г., сключено на 31.08.2012 г., противоречи ли на императивната (императивна според ОС Русе) правна норма даваща право на работодателя да прекрати ТПО при условията на чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ?“; 3. „Безусловно ли е правото на работодателя да прекрати ТПО на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ?“; 4. „Клаузата на т. 7 Допълнително споразумение към трудов договор №141/29.06.1996 г. намира ли приложение при прекратяване на ТПО на посоченото в Заповедта основание- чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ?“; 5. „Въведената в т. 7 Допълнително споразумение към трудов договор №141/29.06.1996 г. клауза идентична ли е с нормата на чл. 331 КТ и само при прекратяване по чл. 331 КТ ли би било дължимо обезщетението?“; 6. „Противоречи ли на закона и на добрите нрави клаузата на т. 7 Допълнително споразумение към трудов договор №141/29.06.1996 г. за изплащане на обезщетение при прекратяване на трудовия договор?“; 7.“Допустимо ли е въззивният съд да се произнася за незаконосъобразност, съответно недействителност на клаузата по т. 7 Допълнително споразумение към трудов договор №141/29.06.1996 г без страната да е въвела такова възражение?“; 8.“ Клаузата на т. 7 Допълнително споразумение към трудов договор №141/29.06.1996 г. сключена ли е в нарушение на чл. 40 ЗЗД?“; 9. “Следва ли да се счита, че прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 10, предл. първо КТ е такова по инициатива на работодателя?“; 10. “Клаузата на т. 7 Допълнителното споразумение към трудов договор №141/29.06.1996 г. свързана ли е с правни изводи или е свързана и с обективни факти?“; 11. “Необходимо ли е ищеца да доказва каква е била действителната воля на страните, сключили Допълнително споразумение към трудов договор №141/29.06.1996 г.?“; 12. „Нарушено ли е изискването на пар. 1, т. 3 ЗФУКПС в т. 7 Допълнителното споразумение при условие, че към датата на сключване – 31.08.2012 г. „ВиК ООД“-гр. Русе е било със статут на търговско дружество по смисъла на чл. 61 ТЗ и Закона за публичните предприятия не е бил приет?“; и 13. „Следва ли да се нарушава договорната свобода на страните при тълкуване на волята им?“. Според касатора втори, шести, седми и девети от тези въпроси, освен че са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Може ли работодателят едностранно и на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ да прекрати трудовия договор с учител, за когото не са налице общите условия за пенсиониране по чл. 68 КСО, а са налице само условията за т. нар. „ранно пенсиониране по чл. 69а КСО, когато учителят не е упражнил това свое право и не му е отпусната пенсия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
пар. 5 ПЗР КСО, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 326 ал. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 10 предл. първо КТ, чл. 328 ал. 1 т. 10а КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 68 ал. 2 КСО, чл. 68 ал. 4 КСО, чл. 68 КСО, чл. 68а КСО, чл. 69а КСО, чл. 69в ал. 1 КСО, чл. 69в КСО, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Следва ли, след като КЗД не е съд или особена юрисдикция, и решенията й не се ползват със сила на пресъдено нещо, да имат обвързваща за съда сила?“. Сочи, че въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
практика с разпоредбата на пар. 4 ПЗР КСО е създадена преходна възможност в интерес на осигурените лица по своя преценка да се възползват от нея с оглед по-тежки възрастови изисквания за пенсиониране при действащия общ режим; това е лично субективно право на работниците или служителите, което не може да се упражни от другата страна в правоотношението - работодателя, който не може да прекрати едностранно трудовото правоотношение с работник или служител поради придобиване право на пенсия в хипотезата на пар. 4 ПЗР КСО. Приетото от съда не е в отклонение от тези постановки. Той не е отричал същите - напротив, това, което е приел, е, че в случая правото на ранно пенсиониране вече е упражнено – работникът сам го е упражнил - и поради това не е налице хипотеза на недопустимото му упражняване от работодателя, респективно не може да се отрече възникване на правото на работодателя, предвидено в чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ /в този смисъл и опр.№.29/2.02.21 по г. д.№.1499/2020, ІV ГО/. Предвид изложеното не е налице соченото основание на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
пар. 5 ПЗР КСО, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 220 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 10 предл. първо КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 344 КТ, чл. 345 ал. 1 КТ, чл. 68 ал. 1 КСО, чл. 68 ал. 3 КТ, чл. 68 ал. 4 КСО, чл. 68 КСО
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.