чл. 66 ал. 1 ЗС

дали поземленият имот е реално поделяем, поради необоснованост на извода на съда, че искът е предявен след изтичане на преклузивния двумесечен срок от узнаването и поради противоречие с разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗС. Иска се допускането му до касационно обжалване на основание чл.. 280, а. 1, т. 1 и ал. 2, предл. трето ГПК, отмяната му и уважаване на предявения иск.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Ваня Атанасова

Върховен касационен съд

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Ваня Атанасова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 1 ЗС, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 66 ал. 1 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право

Когато праводателят (продавач) по една сделка за покупко-продажба на самостоятелен обект, построен в съсобствен имот, е придобил правото на собственост върху същия самостоятелен обект, чрез способ на придобиване, различен от учредено и реализирано право на строеж (суперфиция), то същият явява ли се суперфициарен собственик на този обект и за него важи ли ограничението по чл. 66, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 2 ЗС? Налице ли е възникнала „хоризонтална етажна собственост“, когато в съсобствения имот има построени самостоятелни обекти – гаражи, които принадлежат на различни собственици. Със застрояването на поземления имот с жилищна сграда с повече от един самостоятелни обекти, собственост на различни лица, както и със застрояването на същия имот със самостоятелни обекти – гаражи, също принадлежащи на различни лица, теренът придобива ли обслужващ характер за всички построени в имота самостоятелни обекти? При упражнено право на изкупуване от един от съсобствениците, в какъв обем следва да му се признае това право – само до размера на притежаваната от него идеална част от съсобствения имот или изцяло (както е прието в обжалваното въззивно решение), и има ли значение обстоятелството, че друг съсобственик не е упражнил правото си на изкупуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Радост Бошнакова

Определение №/..2024 по дело №/2023

Вещно право

за т. нар. вертикална собственост, която в настоящия случай не била налице, тъй като в сграда с идентификатор [№] имало само два обекта, а етажна собственост възниквала при повече от 2 обекта в сградата. Поддържа се тезата, че застроеният терен е обща част, когато всички собственици на терена притежават самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, или когато е предназначен да обслужва построени в него сгради, когато всички съсобственици на терена притежават самостоятелна сграда – решение №666/06.07.2022 г. по гр. д. №400/2022 г. на ОС-Бургас. Тези хипотези не били налице в случая.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

Върховен касационен съд

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 33 ал. 3 ЗС, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 38 ЗС, чл. 66 ал. 1 ЗС

Определение №/..2023 по дело №/2023

Вещно право

по чл. 280, ал. 1 ГПК: „1. Допустимо ли е в ново производство между същите страни по спора, между които макар и да има друго решение, когато се установят нови факти, различни от приетите по предишното дело, влязло в сила, съдът да постанови решение, обосновано на събраните в настоящото исково производство, резултат, различен от постановения по предходното; 2. При наличието на разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, оторизиран ли е съдът да постанови решение, обосновано на събраните в настоящото производство доказателства, макар и да е налице предшестващо влязло в сила решение, като направи изводи в различен смисъл; 3. Задължава ли съда принципът на законност, при наличието на разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК, да постанови решение във основа на новозаявените факти“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Розинела Янчева

Върховен касационен съд

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Розинела Янчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2023 по дело №/2022

Вещно право

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Върховен касационен съд

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Теодора Гроздева

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

Предстои добавяне

чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 33 ал. 2 ЗС, чл. 66 ал. 1 ЗС, чл. 69 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2022

Други

се сочи противоречие на обжалваното решение с решение №626 от 06.12.2010 г. по гр. д.№6/2010 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение №763 от 04.02.2011 г. по гр. д.№356/2010 г. на ВКС, ГК, II г. о. и решение №484 от 11.06.2010 г. по гр. д. №375/2010 г. на ВКС, ГК, IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение №/..2022 по дело №/2021

Вещно право | Недопуска

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определение №/..2020 по дело №/2020

Вещно право

би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК /тъй като нямало съдебна практика по сходна тематика/ и че обжалваното решение е очевидно неправилно- основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК /тъй като въззивният съд допуснал съществено процесуално нарушение като не се произнесъл служебно по нищожността на продажбата по постановлението за възлагане от 07.06.2017 г., която била нищожна, защото засягала правото на ищците за изкупуване по чл. 66, ал. 1 ЗС./.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете целия съдебен акт

докладвано от съдия Теодора Гроздева

12 3 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.