чл. 209 НК
Чл. 209. (1) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама с лишаване от свобода от една до шест години.
(2) Който със същата цел използва заблуждението, неопитността или неосведомеността на някого и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
(3) В маловажни случаи по предходните алинеи наказанието е лишаване от свобода до една година или пробация.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите и обстоятелствата, които следва да се съобразят при определяне на обезщетение за неимуществени вреди по реда на ЗОДОВ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съдът се е произнесъл по правни въпроси във връзка с прилагането на прицинпа за справедливост по чл. 52 ЗЗД при определяне на обезщетение за неимуществени вреди, в противоречие с практиката на ВКС – касационно основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
(без да формулира ясно и конкретно неговото съдържание) въззивното решение се отклонява от практиката на ВКС, респ. разглеждането му е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Вместо поставяне на правен въпрос, обусловил изхода по делото, страната се е задоволила до възпроизведе буквално (и в по-голямата част от изложението) съдържанието на въззивния съдебен акт в обжалваната му част. Излагат се доводи за допуснато процесуално нарушение от въззивния съд при разглеждане на жалбата срещу първоинстанционното решение в разрез с правомощията му по чл. 269 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за определянето на неимуществените вреди след задължителна преценка на всички конкретно обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД, както и дали съдът следва да определи обезщетение с оглед личността, професията и занаята, упражняван от ищеца. В същата хипотеза е поставен и въпросът за задълженията на въззивния съд да извърши самостоятелна преценка на всички доказателства, събрани в хода на процеса, заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните, като вземе предвид всички факти от значение за спора, както и критериите за определянето на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди, причинени от повдигнатото незаконно обвинение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в противоречие с практиката на ВКС. Според касатора това е въпросът „за определяне на обезщетението за неимуществени вреди, което следва да се извърши от съда след задължителната преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства за точното прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД“ както и въпросът, „свързан с определянето и съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД“. По първия въпрос се поддържа противоречие със задължителната практика на ВКС, изразена в т. II от ППВС №4/1968 г., в т. 3 и т. 11 на ТР №3/2005 г. по т. д. №3/2004 г. на ОСГК на ВКС и т. 19 на ТР №1/2001 г. на ОСГК на ВКС поради липса на мотиви за наличието на причинно-следствена връзка между причинените вреди и незаконосъобразното обвинение. Спрямо втория наведен въпрос се позовава на противоречие с практиката на ВКС по приложението на чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, във вр. с чл. 52 ЗЗД, обективирана в решение №311 от 14.03.2018 г. по гр. д. №300/2017 г., IV г. о., ГК, решение №137/29.05.2019 г. по гр. д. №3895/2018 г., IV г. о., ГК и решение №154 от 08.10.2019 г. по гр. д. №319/2019 г., III г. о., ГК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
относно определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени от пострадалото лице от незаконно наказателно преследване и как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, към която норма препраща разпоредбата на чл. 4 ЗОДОВ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
са процесуалноправни и материално-правен. Поставените процесуални въпроси са следните: 1. При обективно кумулативно съединени искове следва ли решаващият съд (първоинстанционен и въззивен) да се произнесе по всеки един от тях? 2. Непроизнасянето на съда по всеки един от кумулативно съединените искове води ли до порок на съдебното решение от категорията на нищожност ли недопустимост по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. първо-во и 2-ро ГПК? 3. Трябва ли въззивният съд да следи служебно дали първата инстанция се е произнесла по всички кумулативно свързани искове? 4. Има ли задължение въззивният съд като инстанция по същество служебно да даде указания на ищцовата/въззивната страна по въпроса за кумулативно съединени искове, предявени с ИМ, при положение че това не е сторено от първата инстанция с доклада по чл. 146 ГПК? 5. Длъжен ли е първоинстанционния съд в определението си по чл. 140 ГПК, който изрично е посочил, че има характер на проект за доклад по чл. 146 ГПК по делото, да отграничи обективно кумулативно съединени искове, предявени с исковата молба, и да даде конкретни указания за доказване на всеки един от тях? 6. Длъжен ли е решаващият съд да обсъди в мотивите си всички ищцови претенции? 7. Необходимо ли е въззивният съд да излага собствени мотиви, независимо от препращането към мотивите на първоинстанционния съд на основание чл. 272 ГПК? 8. Следва ли съдът да приеме, че указанията в доклада не са изпълнени, респ. че ищцовата страна не е съобразила разпределената с доклада на съда доказателствена тежест, в случаите, когато указанията очевидно се отклоняват от исковата молба и се отклоняват от сочения в ИМ предмет; предпоставка ли са подобни указания за постановяване на очевидно неправилно решение, тъй като е ясно, че с доклада се очертава непълен и неточен предмет на делото; следва ли процесуалното поведение на страната да е съответно на указанията? Поставеният материално-правен въпрос е относно определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост (посочен в касационната жалба). Оплакванията по същество са, че решението е неправилно, защото е необосновано и в нарушение на чл. 52 ЗЗД (касационните основания от чл. 281, т. 3, предл. първо и 3 ГПК).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.