чл. 333 ал. 5 КТ

Поради съмнение за очевидна неправилност на обжалваното решение, обосновано с липсата на изложени мотиви относно критериите по чл. 189 КТ за определяне на дисциплинарното наказание, доколкото такива са изтъкнати само декларативно, установимо от съдържанието на съдебния акт.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Определение №/..2025 по дело №/2024

При явяване на работа и неуведомяване на работодателя за наличието на предпоставките за закрила по чл. 333 КТ, следва ли да се прилага тази закрила?
Следва ли да се отменя заповед за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ само поради закрилата по чл. 333 КТ, без да се изследват нарушенията на трудовата дисциплина?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 5 КТ, чл. 333 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 3 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

налице ли е умисъл на работника при премълчаване на заболяването си – неинсулинозависим захарен диабет, който да освобождава работодателя от задължението за изпълнение на процедурата по чл. 333, ал. 1 и ал. 2 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2023 по дело №/2023

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: 1/ От кой момент тече срокът за налагане на дисциплинарно наказание – от личното уведомяване на работодателя от работник/служител за извършено нарушение от друг работник/служител, или от депозиран по-късно нарочен доклад, съдържащ данни за същото извършено нарушение от същия работник/служител? – твърди се противоречие с решение №256/2012 г. по гр. д. №1036/2011 г. на ВКС и решение №1506 от 1999 г. по гр. д. №408/99 г. на ВКС; 2/ „Относно приложението на правилото на чл. 195, ал. 1 КТ и задължителните реквизити, посочени в чл. 195, ал. 1 КТ, като липсата на един от тях е достатъчна, за да се приеме, че заповедта е незаконосъобразна – твърди се противоречие с решение №201/2010 г. по гр. д. №38/2009 г. на ВКС, решение №256/2012 г. по гр. д. №1036/2011 г. на ВКС, ІV г. о. и решение №1506 от 1999 г. по гр. д. №408/99 г. на ВКС; 3/ Относно задължението на съда да указва на страните, че по някои медицински въпроси няма нужните специални знания, така че да се даде възможност на страните да поискат назначаване на вещо лице, което да отговори на зададени му от съда въпроси, както и за задължението на съда служебно да назначи експертиза за факт, установяването на чието съществуване е от съществено значение за изхода на делото – твърди се противоречие с решение №314/2011 г. по гр. д. №392/2011 г. на ВКС, решение №346/2018 г. по гр. д. №619/2017 г. и ТР №1/2013 г. на ВКС; 4/ За задължението на съда да обсъди във взаимната им връзка всички доказателства по делото и доводите на страните, които са от значение за спорното право, а не само някои от тях – твърди се противоречие с решение №60301/2022 г. по гр. д. №479/2021 г. и ТР №1/2001 г. на ВКС; 5/. Допустимо ли е писмените обяснения по чл. 193 КТ да бъдат поискани от работодателя, без поканата за тяхното искане да е подписана от същия? Липсата на подпис на работодателя може ли да се приравни на липса на покана за даване на обяснения и представлява ли документ неподписаната покана?; 6/. При позоваване на закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ и изследване на въпроса дали работничката/служителката е в напреднал етап на лечение „ин-витро“ по смисъла на пар.1, т. 13 ДР КТ, следва ли съдът да изследва въпроса дали е извършен ембриотрансфер и кога при представени доказателства за извършена фоликуларна пункция? Има ли значение за закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ дали ембриотрансферът е извършен от замразени или незамразени ембриони, доколкото законодателят не го въвежда като изрично изискване? Доколкото в предмета на делото са наведени твърдения за факти, установяването на които е свързано със специални знания, по делото задължително ли следва да се изслуша експертно заключение и чие е задължението за това? и 7/. В кой момент възниква задължението на работничката/служителката за уведомяване на работодателя по чл. 313а КТ при уволнение без предизвестие предвид личния характер на това обстоятелство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Трудово право

докладвано от съдия Таня Орешарова

Определение №/..2022 по дело №/2022

1. „Съставлява ли процесуално нарушение едностранно и непълно обсъждане на събрани по делото доказателства, без обсъждане на всички събрани доказателства, които са релевантни за спора, при постановяване на съдебното решение?“; 2. „Следва ли съдът да извърши преценка на всички събрани свидетелски показания, задължен ли е при наличие на противоречие в показанията на две групи свидетели при обосноваване на крайния извод да посочи защо дава вяра на показанията на едни свидетели, а на други - не и следва ли съдът да отчете евентуална заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК?“; 3. „Следва ли да се счита уведомен работодателя по отношение бременността на ищцата едва с връченото му решение на ЛКК?“; 4. „Установява ли амбулаторния лист временна неработоспособност на ищцата?“; 5. „Длъжен ли е работодателят в самата заповед или в друг документ да посочи точно и конкретно какви качества липсват на работника, за да изпълнява трудовите си задължения? Кога и при какви обстоятелства е установена липсата на качества?“ .

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недопуска | Трудово право

докладвано от съдия Анелия Цанова

Определение №/..2022 по дело №/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Геника Михайлова

чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 329 КТ, чл. 333 ал. 5 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2019 по дело №/2019

1. В момента на връчване на заповед за прекратяване на ТПО и съставяне на декларация, в която работничката заявява, че не е бременна и непосредствено устно волеизявление, с което тя заявява, че е бременна и представяне на медицинска документация, установяваща бременност в срока на предизвестие, следва ли да се приеме, че работодателят не е имал предварителна информация за наличието на право на закрила по реда на чл. 313а КТ?, 2. Следва ли да се предостави закрила на бременна работничка по реда на чл. 313а КТ при наличието на противоречиви волеизявления от нейна страна относно наличието на бременност, но представяне на надлежен документ, издаден от компетентните здравни органи в срока на предизвестието? и 3. Следва ли да се предостави закрила на бременна работничка по реда на чл. 313а КТ, когато този факт не е бил известен към датата на връчване на заповедта за прекратяване на ТПО, но впоследствие е установено с надлежен документ, издаден от компетентните здравни органи, че към тази дата тя е била бременна?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Стоил Сотиров

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Стоил Сотиров

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 5 КТ, чл. 333 КТ, чл. 8 ал. 1 КТ

Решение №/..2018 по дело №/2017

За задължението на въззивния съд да определи точния предмета на спора с оглед на всички наведени от страните твърдения и възражения, като постанови решението си след като вземе предвид и извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства и въз основа на нея да приеме кои факти и обстоятелства от значение за спора са установени и кои не както и какви са правните последици от така установените факти за правоотношенията между страните.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2017 по дело №/2016

нарушена ли е закрилата при уволнение и след като безспорно тя е нарушена, изтъкнато е защо не е налице недобросъвестност на работника по смисъла на чл. 8 КТ, съответно не е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване при процесуалноправен въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 333 ал. 4 КТ, чл. 333 ал. 5 КТ, чл. 333 КТ, чл. 8 КТ

Решение №/..2017 по дело №/2016

Относно приложението на чл. 71 КТ и чл. 333 КТ – ползва ли се от предварителна закрила по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ и чл. 333, ал. 5 КТ работничка, която е започнала ползване на законоустановен отпуск и е бременна, когато трудовият договор е прекратен от работодателя на основание чл. 71 КТ по време на уговорения изпитателен срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светла Цачева