Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: 1/ От кой момент тече срокът за налагане на дисциплинарно наказание – от личното уведомяване на работодателя от работник/служител за извършено нарушение от друг работник/служител, или от депозиран по-късно нарочен доклад, съдържащ данни за същото извършено нарушение от същия работник/служител? – твърди се противоречие с решение №256/2012 г. по гр. д. №1036/2011 г. на ВКС и решение №1506 от 1999 г. по гр. д. №408/99 г. на ВКС; 2/ „Относно приложението на правилото на чл. 195, ал. 1 КТ и задължителните реквизити, посочени в чл. 195, ал. 1 КТ, като липсата на един от тях е достатъчна, за да се приеме, че заповедта е незаконосъобразна – твърди се противоречие с решение №201/2010 г. по гр. д. №38/2009 г. на ВКС, решение №256/2012 г. по гр. д. №1036/2011 г. на ВКС, ІV г. о. и решение №1506 от 1999 г. по гр. д. №408/99 г. на ВКС; 3/ Относно задължението на съда да указва на страните, че по някои медицински въпроси няма нужните специални знания, така че да се даде възможност на страните да поискат назначаване на вещо лице, което да отговори на зададени му от съда въпроси, както и за задължението на съда служебно да назначи експертиза за факт, установяването на чието съществуване е от съществено значение за изхода на делото – твърди се противоречие с решение №314/2011 г. по гр. д. №392/2011 г. на ВКС, решение №346/2018 г. по гр. д. №619/2017 г. и ТР №1/2013 г. на ВКС; 4/ За задължението на съда да обсъди във взаимната им връзка всички доказателства по делото и доводите на страните, които са от значение за спорното право, а не само някои от тях – твърди се противоречие с решение №60301/2022 г. по гр. д. №479/2021 г. и ТР №1/2001 г. на ВКС; 5/. Допустимо ли е писмените обяснения по чл. 193 КТ да бъдат поискани от работодателя, без поканата за тяхното искане да е подписана от същия? Липсата на подпис на работодателя може ли да се приравни на липса на покана за даване на обяснения и представлява ли документ неподписаната покана?; 6/. При позоваване на закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ и изследване на въпроса дали работничката/служителката е в напреднал етап на лечение „ин-витро“ по смисъла на пар.1, т. 13 ДР КТ, следва ли съдът да изследва въпроса дали е извършен ембриотрансфер и кога при представени доказателства за извършена фоликуларна пункция? Има ли значение за закрилата по чл. 333, ал. 5 КТ дали ембриотрансферът е извършен от замразени или незамразени ембриони, доколкото законодателят не го въвежда като изрично изискване? Доколкото в предмета на делото са наведени твърдения за факти, установяването на които е свързано със специални знания, по делото задължително ли следва да се изслуша експертно заключение и чие е задължението за това? и 7/. В кой момент възниква задължението на работничката/служителката за уведомяване на работодателя по чл. 313а КТ при уволнение без предизвестие предвид личния характер на това обстоятелство?