чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ

Може ли без надлежно доказване на обективна невъзможност, работникът да продължи да изпълнява конкретните си трудови функции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 12 КТ, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 КТ, чл. 86 ал. 2 ЗСВ

Определение №/..2026 по дело №/2026

При какви обстоятелства съдът е длъжен да приеме, че е бил недостатъчен даденият от работодателя срок за обясненията по чл. 193, ал. 1 КТ? Какви са правомощията на въззивния съд при искане в жалбата да допусне повторна експертиза, когато въззивникът своевременно е оспорил прието от първата инстанция заключение? В кои случаи съдът следва да приеме, че нарушението на трудовата дисциплина е тежко и наложеното наказание дисциплинарно уволнение му съответства? За задължението на въззивния съд да извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и да обсъди доводите и възраженията на страните, като изложи собствени мотиви по съществото на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 ал. 2 КТ, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Граждански процес | Допустимост | Трудово право

Допуснала ли е въззивната инстанция съществено процесуално нарушение при връчване на съобщенията на лице без представителна власт?

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ерик Василев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Ерик Василев

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 193 КТ, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 34 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2024

Кое явяване на работа е състояние, което не позволява на работника да изпълнява възложените му задачи? Може ли да се квалифицира като „тежко“ нарушение на трудовата дисциплина, заслужаващо налагането на дисциплинарно наказание „уволнение, явяването на работа след употреба на алкохол от страна на работник, който престира труда си във виеокорискови условия, ако от деянието не са настъпили допълнителни вредни последици? При въведена в предприятие-работодател нулева толерантност към употреба на алкохол преди явяване на работа и по време на работа следва ли да се извършва преценка за тежестта на нарушението—явяване на работа след употреба на алкохол? Ненастъпването на допълнителни вредни последици от дисциплинарното нарушение трябва ли да се разглежда като смекчаващо укоримостта на деянието обстоятелство, предполагащо по-лека наказуемост, или самият факт, че е съществувала възможност за настъпването им само по себе си прави нарушението по-тежко, както и при преценка за еъразмерноет между дисциплинарно наказание и извършеното нарушение, когато от деянието не са настъпили допълнителни вредни последици, има ли значение в резултат на чии действия е предотвратено евентуалното им настъпване? Може ли липсата на самокритичност у извършилия дисциплинарното нарушение работник или служител, изразяваща се в непризнаване на факта на извършване на деянието, да има преимуществено значение при преценката на тежестта на наложеното дисциплинарно наказание и може ли тя да даде основание за налагане на по-тежко наказание? Може ли чистото дисциплинарно минало на провинилия се работник или служител да има преимуществено значение при преценката на тежестта на наложеното дисциплинарно наказание, предопределяйки налагането на по-леко такова, когато извършеното от работника или служителя нарушение на трудовата дисциплина е безспорно тежко? и Следва ли съда при постановяване на решението си да обсъди в тяхната взаимна връзка доказателствата, както и доводите и възраженията на страните, изпълнявайки задълженията си по чл. 235 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Определение №/..2026 по дело №/2026

Как следва да бъдат анализирани показанията на свидетел, за който има съмнения в обективността му?
За задължението на съда да прецени заинтересоваността на свидетеля, който е в трудово правоотношение с работодателя?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
Относно разграничаването на хипотезите на ангажиране на дисциплинарната отговорност на работника или служителя от тези, при които трудовото правоотношение се прекратява на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ – поради липса на качества за ефективно изпълнение на работата – твърди се противоречие с приетото в решение №120 от 16.04.2014 г. по гр. д. №5128/2013 г., решение №101/25.05.2010 г. по гр. д. №4035/2008 г. и решение №301/23.06.2011 г. по гр. д. №531/2010 г., всички по описа на IV г. о. на ВКС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Допустимо ли е уволнителната заповед да съдържа факти и обстоятелства, за които на работника не са искани обяснения и следва ли съдът да разгледа трудовия спор по същество, ако по делото е установено, че за едно от изброените в заповедта нарушения не е поискано от работника обяснение на основание чл. 193, ал. 1 КТ? От значение ли е за законността на дисциплинарното наказание за неспазване на работното време в искането за обяснения работодателят да посочи конкретните часове, за които твърди неспазване на работното време? Спазени ли са изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на заповед за дисциплинарно уволнение, наложено за неспазване на работното време и задължително присъствие в определени часове, ако в заповедта не са посочени конкретни часове и следва ли от описаното в заповедта да става ясно кои дни ищецът е закъснявал за работа и в кои дни е напускал по рано работното си място, както и неспазената конкретна седмична норма? Законосъобразна ли е заповед за уволнение, съобразно критериите на чл. 195, ал. 1 КТ, ако в заповедта се препраща към частни документи, които не са връчени на ищеца към момента на искане на писмени обяснения и към момента на връчване на заповедта за уволнение? Когато работодателят е поискал мнението на ТЕЛК по чл. 333, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, но в полученото в отговор мнението на ТЕЛК е посочено само Наредба 5, смята ли се, че предварителната закрила досежно чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ е преодоляна? При липсващо мнение на ТЕЛК относно някое от основанията за закрила по чл. 333, ал. 1 КТ, независимо от разрешението Инспекцията по труда, преодоляна ли е закрилата на служителя за основанието, на което ТЕЛК не е предоставил мнение? Следва ли съдът да обсъди всички възражения и доводи на страните и да направи преценка на всички доказателства в съвкупността им? Когато работодателят е поискал мнението на ТЕЛК по чл. 333, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ, какво следва да е съдържанието на мнението на ТЕЛК? Законосъобразно ли е дисциплинарно уволнение за неспазване на работното време, основаващо се на справки от Система за контрол на достъпа при работодателя, които са представени в съдебния процес, но не са предоставени на ищеца нито с искането за даване на писмени обяснения, нито при връчване на заповедта за уволнение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №/..2026 по дело №/2026

Съгласно кой закон трябва да се решават споровете между страните в този казус? Налице ли са условията и предпоставките ответникът по делото да иска и да черпи дивиденти от своето виновно поведение, и това да се кредитира от съда като законосъобразно? Налице ли е привидно (симулативно) заобикаляне на закона, за да се избегне правната норма? Налице ли е заобикаляне на закона и налице ли е опрочаване на процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение (ТПО), след като работодателят не депозира заповед за прекратяване на трудовия договор (ТД) в срок и не уведомява трети страни и държавни органи? Може ли да се приеме, че е била налице заповед за прекратяване на ТПО, след като няма депозиран екземпляр пред държавен орган? Защо съдът не спази служебното начало и не даде напътствия и насоки на ищеца как да докаже своето право? Защо съдът счита, че е налице отказ за връчване на заповед за прекратяване на трудовото правоотношение още на 20.12.2024 г.? Защо съдът не спомогна и не даде указания на ищеца как да докаже, че трудовото правоотношение на ищеца е прекратено със заповед от 20.12.2024 г.? При какви условия се приема, че ответникът е манифестирал пред държавен орган и НОИ, че е налице прекратяване на трудовото правоотношение със своя служител? Може ли да се счита за прекратен трудов договор при условията на „отказ“ да бъде получен, при наличието на свидетели, които твърдят, че въобще не знаят за какво иде реч и какви документи са връчени на служителя? Защо ако работодателят счита трудовия договор за прекратен със заповед от 20.12.2024 г., не сезира НОИ и държавните органи, и защо издава нова заповед на следваща дата, защо е започнал или е продължил нова процедура за прекратяване на ТПО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Боян Цонев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ

Определение №/..2026 по дело №/2026

Дали същата е правилно извършена следва да се установи от съответствието между извършеното нарушение и наложеното наказание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е съдът да определи какъв е разумният срок за даване на обяснения от работника за извършено нарушение и въз основа на какви факти се определя дали работодателят е избрал подходящ разумен срок?
Допустимо ли е при множество доставки и идентични фактически обстоятелства работодателят да поиска обяснения обобщено за установено нарушение, без да индивидуализира всяка доставка поотделно?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички релевантни по делото факти и доказателства и съставлява ли необсъждането им, както и обсъждането на обстоятелства, които не са включени в предмета на доказване, съществено нарушение по отношение на мотивираността на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание?
Необходимо и наложително ли е наличието на допълнителни индивидуализиращи белези на извършеното дисциплинарно нарушение, ако в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание са посочени обективните признаци - време, място, обстоятелства на извършването му?
Налице ли е нарушение на правилата на чл. 196, ал. 1, КТ, ако в заповедта на работодателя липсва пълно и подробно описание на фактическите основания за налагане на дисциплинарно нарушение?
Допустимо ли е налагане на наказание дисциплинарно уволнение при липса на обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Решение №/..2026 по дело №/2025

Имало ли е основание за прилагане на предварителната закрила при уволнение по чл. 333, ал. 5 КТ спрямо ищцата, която е била в напреднал етап на лечение ин-витро и/или бременна към момента на уволнението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.