чл. 127 ал. 1 т. 4 КТ
Задължения на работодателя за осигуряване на условия за работа
Чл. 127. (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.; изм. и доп., бр. 108 от 2008 г.; доп., бр. 7 от 2012 г.; изм., бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г.) (1) (Предишен текст на чл. 127 – ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) Работодателят е длъжен да осигури на работника или служителя нормални условия за изпълнение на работата по трудовото правоотношение, за която се е уговорил, като му осигури: […]
4. (нова – ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г., изм., бр. 52 от 2004 г. в сила от 01.08.2004 г.; доп., бр. 108 от 2008 г.) длъжностна характеристика, екземпляр от която се връчва на работника или служителя при сключване на трудовия договор срещу подпис и се отбелязва датата на връчването;
чл. 127 ал. 1 т. 4 КТ
Задължения на работодателя за осигуряване на условия за работа
Чл. 127. (Изм. – ДВ, бр. 100 от 1992 г., в сила от 01.01.1993 г.; изм. и доп., бр. 108 от 2008 г.; доп., бр. 7 от 2012 г.; изм., бр. 105 от 2016 г., в сила от 30.12.2016 г.) (1) (Предишен текст на чл. 127 – ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.) Работодателят е длъжен да осигури на работника или служителя нормални условия за изпълнение на работата по трудовото правоотношение, за която се е уговорил, като му осигури: […]
4. (нова – ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г., изм., бр. 52 от 2004 г. в сила от 01.08.2004 г.; доп., бр. 108 от 2008 г.) длъжностна характеристика, екземпляр от която се връчва на работника или служителя при сключване на трудовия договор срещу подпис и се отбелязва датата на връчването;
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Може ли да се установяват трудовите задължения на служителя и съответно нужните качества за извършването им, ако длъжностната характеристика на служителя липсва или не е връчена, или при наличие на длъжностна характеристика в нея не са посочени основните отговорности, задължения, задачи и цели на служителя, съответно при гореописаните обстоятелства има ли пречка работодателят да прекрати трудовото правоотношение на служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Майя Русева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното приложение на закона и развитие на правото. Моли да се допусне касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно значението на представената длъжностна характеристика, за релевантността на установената употреба на алкохол през работно време и за съдържанието на понятието „злоупотреба с доверието на работодателя“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
чл. 126 КТ, чл. 126 т. 2 КТ, чл. 127 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 10 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 190 КТ, чл. 193 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 290 ГПК, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 ал. 1 КТ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
чл. 124 КТ, чл. 127 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 186 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Oтносно значението на представената длъжностна характеристика, за релевантността на установената употреба на алкохол през работно време.
За съдържанието на понятието „злоупотреба с доверието на работодателя“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Може ли главният счетоводител на община, в качеството й на длъжник по търговска сделка, от нейно име да признава съществуващи задължения и това изявление има ли последиците по чл. 116, б. а ЗЗД – прекъсване течението на давностния срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Следва ли да се иска становище на ТЕЛК относно длъжностите, определени за трудоустроени, за които се предвижда по-висока степен на образование от притежаваната от трудоустроеното лице, за което се отправя запитването? Следва ли да се предлага на трудоустроено лице длъжност, за която то не притежава необходимото образование, както и длъжност, която не се намира в района, в който той работи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
в изложението, да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1,2 и т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД от З. С. И. се отхвърлят.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 127 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 194 ал. 1 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
1) процесуално допустимо ли е в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, когато в уволнителната заповед изрично е посочено, че изменението на изискването за заемане на длъжността е прието с нова длъжностна характеристика, въззивният съд по свой почин, служебно да приеме, че изменението на изискванията е въведено с друг акт, а именно – с утвърдено ново щатно разписание; 2) процесуално допустимо ли е въззивният съд да възприеме посоченото в предходния въпрос и да обоснове решението си на него, без да има изрично въведено възражение на ответника в отговора му по чл. 131 ГПК, че изменението на изискванията за заемане на длъжността е извършено посредством щатно разписание; без подобно възражение да е било включено в доклада по чл. 312, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 146, ал. 1 ГПК, изготвен от първоинстанционния съд, и без да е бил изготвен нов доклад или дадени указания на страните от въззивния съд, в които да е включено такова възражение; 3) при постановяване на решението си, въззивният съд обвързан ли е единствено с твърдените от страните факти, в частност – с възраженията на ответника, изложени в отговора на исковата молба по реда на чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК, или е свободен по собствена инициатива да изследва факти и да основава решението си върху такива, които ответната страна не е твърдяла, и за които не е възразила, без това да нарушава основните начала в правото, посочени в чл. 8 и чл. 9 ГПК; 4) при постановяване на решението си, длъжен ли е въззивният съд да изследва и обсъди всички възражения и доводи на страните, и да анализира всички събрани по делото доказателства; 5) в хипотезата на уволнение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, когато изискването за заемане на длъжността е въведено с длъжностно щатно разписание, следва ли същото да е влязло в сила преди връчване на уволнителната заповед, за да се прекрати законосъобразно трудовото правоотношение на посоченото основание; и 6) когато изменението на образователните изисквания за заемане на длъжността се въвежда единствено чрез промяна в щатно длъжностно разписание, а не с нормативен акт или с длъжностна характеристика, и без да е връчена такава на служителя, както и без да му е връчено предизвестие, за да е законосъобразно уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, следва ли уволняваният да бъде уведомен за извършените промени преди връчване на уволнителната заповед, поради обстоятелството, че те следват от акт, който не е достояние на работника, за разлика от длъжностната характеристика и нормативния акт; и следва ли в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение изрично да е посочено, че промяната е извършена с утвърдено ново щатно разписание. По отношение на първите пет правни въпроса жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че въззивният съд е разрешил тези въпроси в противоречие, както следва: първия въпрос – с решение №99/05.04.2011 г. по гр. дело №380/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, втория и третия въпрос – с решение №290/11.07.2012 г. по гр. дело №882/2011 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение №555/09.02.2012 г. по гр. дело №1224/2010 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение №665/01.11.2010 г. по гр. дело №242/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение №129/29.06.2015 г. по гр. дело №7040/2014 г. на III-то гр. отд. на ВКС и т. 4 от тълкувателно решение (ТР) №1/09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС; четвъртия въпрос – с решение №60/05.06.2013 г. по гр. дело №546/2012 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение №493/05.03.2013 г. по гр. дело №236/2012 г. на I-во гр. отд. на ВКС, постановление №1/10.11.1985 г. на Пленума на ВС (ППВС), ППВС №1/13.07.1953 г. и ППВС №7/27.12.1965 г.; и петия въпрос – с решение №148/05.06.2013 г. по гр. дело №515/2012 г. на IV-то гр. отд. на ВКС и решение №183/25.06.2014 г. по гр. дело №7042/2013 г. на III-то гр. отд. на ВКС. По отношение на последните два правни въпроса (по отношение на петия – при условията на евентуалност) жалбоподателят навежда допълнителното основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като поддържа тези два въпроса, да са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.