чл. 207 КТ
Размер на отговорността за вреда, причинена при отчетническа дейност
Чл. 207. (1) Работник или служител, на когото е възложено като трудово задължение да събира, съхранява, разходва или отчита парични или материални ценности, отговаря спрямо работодателя:
1. в размер на вредата, но не повече от трикратния размер на уговореното месечно трудово възнаграждение;
2. за липса – в пълен размер, заедно със законните лихви от деня на причиняването на щетата, а ако това не може да се установи – от деня на откриването на липсата.
(2) Лицата, които са получили нещо без основание от причинителя на щетата или са се възползували от увреждането по т. 1 на предходната алинея, дължат солидарно с причинителя на вредата връщане на полученото до размера на обогатяването освен в случаите по чл. 271, ал. 1 . Лицата дължат връщане и на полученото по дарение от причинителя на вредата, когато дарението е със средства, извлечени от причинената вреда.
(3) Исковете по т. 2 на ал. 1 и по ал. 2 се погасяват с изтичането на 10-годишна давност от деня на причиняването на вредата.
(4) Със закон могат да се установяват и други случаи на пълна имуществена отговорност.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Длъжен ли е съдът да определи какъв е разумният срок за даване на обяснения от работника за извършено нарушение и въз основа на какви факти се определя дали работодателят е избрал подходящ разумен срок?
Допустимо ли е при множество доставки и идентични фактически обстоятелства работодателят да поиска обяснения обобщено за установено нарушение, без да индивидуализира всяка доставка поотделно?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички релевантни по делото факти и доказателства и съставлява ли необсъждането им, както и обсъждането на обстоятелства, които не са включени в предмета на доказване, съществено нарушение по отношение на мотивираността на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание?
Необходимо и наложително ли е наличието на допълнителни индивидуализиращи белези на извършеното дисциплинарно нарушение, ако в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание са посочени обективните признаци - време, място, обстоятелства на извършването му?
Налице ли е нарушение на правилата на чл. 196, ал. 1, КТ, ако в заповедта на работодателя липсва пълно и подробно описание на фактическите основания за налагане на дисциплинарно нарушение?
Допустимо ли е налагане на наказание дисциплинарно уволнение при липса на обяснения по чл. 193, ал. 1 КТ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Допустимо ли е по реда на заповедното производство по чл. 417 ГПК да се осъществи изпълнение на имуществена отговорност на работник или служител по трудово правоотношение, която според чл. 211 КТ може да бъде реализирана само по съдебен ред и въз основа на влязло в сила съдебно решение? Противоречи ли сключеното нотариално заверено споразумение между работодател и работник, съдържащо признание за задължение, разсрочено по време и размер, на изискването по чл. 211 КТ, че имуществената отговорност на работника трябва да се реализира само чрез исков процес, или такова споразумение може да замести и заобиколи специалния съдебен ред? Има ли правно основание нотариално завереното споразумение по чл. 365 ЗЗД да представлява изпълнително основание за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т. 3 ГПК, при положение, че спорът касае имуществена отговорност по трудовото правоотношение, която подлежи на установяване чрез иск по чл. 211 КТ? Какво е правното значение и тежест на нотариалната заверка на подписите върху споразумение, когато съдържанието му (каузата и действителното признание) не е заверено и не е предмет на независима проверка? Каква е правилната процесуална процедура и последователност при реализиране на имуществената отговорност на работник по чл. 211 КТ и съответните норми на ГПК, когато е сключено споразумение, което противоречи на специалния съдебен ред? Специалният режим на имуществената отговорност на работника или служителя, уреден в разпоредбите от чл. 203 до чл. 212 КТ, имащи императивен характер, допуска ли въпросите, които са предмет на същите, да се уговарят между неравнопоставените страни със споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Относно задължителната сила на указанията, дадени от касационната инстанция за въззивния съд, на който е върнато делото за ново разглеждане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд с оглед задължението си по чл. 12 ГПК и по чл. 235 ГПК да обсъди аргументите и доводите на ищеца и да прецени всички доказателства по делото, както и да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните и да постанови решението си въз основа на приетите от него за установени факти и закона, който е от значение за изхода на спора? Следва ли съдът да обсъди в мотивите на решението доказателствата, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществили се?
Предвид наличие на неизяснени обстоятелства по делото и необоснованост на фактическите изводи на първоинстанционния съд, следва ли въззивният съд да назначи служебно съдебно-счетоводна експертиза?
Следва ли въззивният съд да се произнесе по всички доказателствени искания на страните, по които не се е произнесъл първоинстанционният съд?
Следва ли да бъде разгледано направено от ищец по делото възражение за компенсация на суми, ако са установени с приета по делото експертиза, а ако не след като в гражданския процес липсва правната фигура на възражение за прихващане, което да се прави от ищеца по делото и такава процесуална възможност съществува само за ответника по иска, какъв е реда на защита на ищеца?
Възможно ли е страните в трудовото правоотношение да уговорят заплащане на трудово възнаграждение заедно със заплащане на командировъчни плащания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Когато с влязло в сила съдебно решение е постановена солидарна отговорност между двама ответника спрямо трето лице, как се уреждат отношенията между тях, след като единият съдлъжник изпълни изцяло дълга, и в този случай, когато между солидарните ответници е налице трудовоправно отношение, това изключва ли правото на платилия съдлъжник/работодател да поиска от своя работник/съдлъжник да му възстанови част от платеното, съответно по кой ред може да реализира вземането си? (По касационна жалба на “Аджибадем Сити Клиник Многопрофилна болница за активно лечение Токуда" ЕАД)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 10 ГПК, чл. 127 ал. 1 ЗЗД, чл. 127 ал. 2 ЗЗД, чл. 127 ЗЗД, чл. 202 КТ, чл. 203 ал. 2 КТ, чл. 203 КТ, чл. 206 КТ, чл. 207 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 207 КТ, чл. 210 ЗЗД, чл. 210 КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД, чл. 54 ЗЗД, чл. 7 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 8 ГПК, чл. 9 ГПК, чл. 95 КТ /отм./
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Образуването на наказателно производство за кражба по НК, спряно до намирането на извършителя, оборва ли презумпцията по чл. 207 КТ за отговорност на отчетника? (По иск с правно основание чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ за обезщетение за щета от липса.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Образуването на наказателно производство за кражба по НК, спряно до намирането на извършителя, оборва ли презумпцията по чл. 207 КТ за отговорност на отчетника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
За задължението на въззивния съд, като инстанция по съществото на спора, да обсъди всички доводи и възражения на страните, да анализира всички доказателства по делото и да посочи на кои от тях дава вяра, кои не кредитира и защо и да постанови решението си след съвкупната им преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
за задължението на въззивния съд, като инстанция по съществото на спора, да обсъди всички доводи и възражения на страните, да анализира всички доказателства по делото и да посочи на кои от дава вяра, кои не кредитира и защо и да постанови решението си след съвкупната им преценка. По този въпрос се сочи, че въззивното решение противоречи на постановените - решение №22/24.02.2015 г. по гр. д. №4581/2014 г., I г. о., решение №3/22.07.2013 г. по гр. д. №534/2012 г., IV г. о., решение №149/03.07.2012 г. по гр. д. №1084/2011 г., III г. о., решение №411/27.10.2011 г. по гр. д. №1857/2010 г., IV г. о., решение №2410/28.01.2010 г. по гр. д. №4744/2008 г., II г. о., решение №260/30.10.2013 г. по гр. д. №1286/2012 г., IV г. о., решение №247/30.06.2015 г. по гр. д. №970/2015 г., IV г. о. и решение №47/07.03.2019 г. по гр. д. №1464/2018 г., III г. о. на ВКС. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
За задължението на въззивния съд, като инстанция по съществото на спора, да обсъди всички доводи и възражения на страните, да анализира всички доказателства по делото и да посочи на кои от дава вяра, кои не кредитира и защо и да постанови решението си след съвкупната им преценка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.