чл. 28 ал. 1 ЗН
Чл. 28. (1) Когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на въззивния съд, при формиране на вътрешното си убеждение да обсъди и прецени точно всички относими към спора доказателства, събрани по делото, без да ги тълкува едностранно и извадково, спазвайки правила от логически и опитен характер, включително и при обсъждането и преценката на показанията на разпитаните свидетели, за да постигне обосновано и правилно решение на правния спор?
За задължението на въззивния съд да прецени всички доводи на страните и представените във връзка с тях доказателства в мотивите на решението и да посочи конкретно и ясно въз основа на кои от тях основава приетата фактическа обстановка по делото?
За задължението на въззивния съд да прецени чия е доказателствената тежест за установяване на значим за решаването на спора факт - в случая доказателства за наличието на друг имот в наследството на дарителя?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 30, ал. 2 Закона за наследството в случаите, при които в процеса не е установено категорично, че в него са включени и други активи (недвижими имоти)?
При липса на твърдение и представяне на доказателства от страна на дарения - ответник в производството по чл. 30 ЗН за наличие на други имоти, освен предмета на дарението, дали приемането на наследството по опис е необходимо условие за възстановяване на запазената част на наследник с право на такава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Дали не е очевидно неправилен начинът, по който е формирана наследствената маса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Диана Коледжикова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Длъжен ли е въззивният съд да преразгледа, съответно ревизира изводите на първата инстанция, които са свързани с подлежащите на доказване факти, обсъждайки факти, по отношение на които не е извършено разпределение на доказателствената тежест в доклада, без да уведоми страните и да измени съдържанието на доклада, съотв. да им даде указания и възможност да направят доказателствени искания във връзка с тях?
Предоставянето на пълномощно съставлява ли акт на мълчаливо приемане на наследството, ако пълномощникът не е сключил разпоредителна сделка, с която да е прехвърлил частта на призования да наследява упълномощител от права от откритото наследство?
Конклудентният акт, съответно действие по приемане на наследство, следва ли да води до промяна в обем, съответно размер на наследствената маса или е достатъчно да манифестира бъдещо намерение за това?
Следва ли въззивното решение да бъде обосновано? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка, както и доводите и възраженията на страните? Следва ли въззивната инстанция, като съд по съществото на спора, да изложи собствени мотиви, при потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт или е достатъчно да препрати към неговите мотиви по реда на чл. 272 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
чл. 12 ал. 2 ЗН, чл. 164 ал. 2 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 266 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 28 ал. 1 ЗН, чл. 28 ЗН, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 33 ЗН, чл. 5 ал. 1 ЗН, чл. 54 ЗМДТ
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
От кой момент започва да тече погасителната давност за упражняване правото по с правно основание чл. 30 ЗН? Какво е значението на узнаването за съществуването на завещателното разпореждане? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите, на които се основават и доказателствата за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
чл. 110 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 16 ал. 1 ЗН, чл. 16 ЗН, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 28 ал. 1 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ЗН, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ал. 2 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 44 ЗЗД, чл. 48 ЗН
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
За разпределението на доказателствената тежест при предявен иск за възстановяване на запазена част от наследството по реда на чл. 30 ЗН и в частност, съдът след като даде указания и на двете спорещи страни за необходимостта от формиране на наследствена маса по чл. 31 ЗН с всички нейни елементи (имотите, които са принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му; задълженията на наследството; увеличаването на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН; извършените от наследодателя дарения), длъжен ли е да определи срок за становища, след което да разпредели доказателствената тежест по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, като даде на страните ясни, точни и конкретни указания за обстоятелствата, които следва да докажат?
Страната има ли процесуално задължение да напомня на въззивния съд за доказателствените си искания, които са били отправени своевременно пред първоинстанционния съд, но същите не са били уважени от последния, поради допуснато съществено процесуално нарушение, както и да настоява за събирането им?
Събирането по делото на косвени доказателства от ответника, които не са били оспорени от насрещната страна, респективно не е било провеждано насрещно доказване за опровергаване на съдържащите се в тях индиции, че в оставеното от наследодателя наследство има други имущества и задължения, достатъчно ли е да обоснове липсата на материалноправна легитимация на ищците да предявят претенции по реда на чл. 30, ал. 1 ЗН срещу надарения, който не е призован към наследяване поради обстоятелството, че те като наследници по закон на дарителя, не са приели наследството по опис по смисъла на разясненията в т. 4 ТР №3/19.12.2013 г. по тълк. д. №3/2013 г. на ОСГК на ВКС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Необходимо ли е приемане на наследството по опис, при направено искане за възстановяване на запазена част от наследство, съгласно чл. 30, ал. 2 ЗН, в случаите когато извършено приживе дарствено разпореждане изчерпва имуществото на наследодателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Недопустимо ли е въззивното решение с оглед приетия от съда предмет на спора, в който наред с исковете по чл. 30, ал. 1 ЗН и искът за допускане на съдебна делба на процесните имоти, е включен и иск за установяване правото на собственост на посочения гараж? Съществува ли правната възможност при извършено дарение на недвижим имот от собственик, обективирано в действителен договор и при спазване на предписаната от закона форма, по силата на който правото на собственост е преминало от дарителя към надарения, то надареният макар да е станал собственик, да е владелец на имота по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС и да може да се позовава на придобивна давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
(материалноправен или процесуалноправен), който е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора и по отношение на който са осъществени допълнителни предпоставки от кръга на визираните в ал. 1 на чл. 280 ГПК, както и при вероятна нищожност, недопустимост или очевидна неправилност на въззивното решение (чл. 280, ал. 2 ГПК). Съгласно дадените в ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, т. 1 разяснения задължение на касатора е да формулира обуславящия изхода на спора правен въпрос, който определя рамките, в които ВКС следва да селектира касационната жалба с оглед допускането й до касационно разглеждане. Този въпрос следва да се изведе от предмета на спора и трябва да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните доказателства. В съответствие с диспозитивното начало в гражданския процес ВКС може единствено да конкретизира и уточни поставения от касатора правен въпрос, но не може да го извежда от съдържанието на изложението, респ. от касационната жалба. Непосочването на такъв въпрос е достатъчно основание за недопускане на касационното обжалване при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК. В т. 4 на тълкувателното решение е прието, че точното прилагане на закона и развитието на правото по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК формират общо правно основание за допускане на касационно обжалване, като правният въпрос от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалваното решение, е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитието на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали близките родствени отношения между праводател, негов наследник по закон и приобретател съставляват основание, изключващо добросъвестността по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗС на приобретателя;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Недопустимо ли е въззивното решение с оглед приетия от съда предмет на спора, в който наред с исковете по чл. 30, ал. 1 ЗН и искът за допускане на съдебна делба на процесните имоти, е включен и иск за установяване правото на собственост на посочения гараж? Съществува ли правната възможност при извършено дарение на недвижим имот от собственик, обективирано в действителен договор и при спазване на предписаната от закона форма, по силата на който правото на собственост е преминало от дарителя към надарения, то надареният макар да е станал собственик, да е владелец на имота по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС и да може да се позовава на придобивна давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 10 ал. 1 ЗН, чл. 28 ал. 1 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 341 ал. 2 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.