чл. 21 ал. 4 ЗДФИ
Чл. 21. […] (4) Лица, които са разпоредили или допуснали незаконни плащания, носят пълна имуществена отговорност солидарно с лицата по ал. 3.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
№3) и в противоречие с практиката на ВКС в решения по чл. 290 ГПК (в т. ч. решение №128/18.01.2022 г. по гр. д. №6/2020 г. на ІІІ г. о., относимо към въпроси №1, №2, №4 и №5, и решение №457/08.07.2024 г. по гр. д. №1091/2023 г. на ІІІ г. о., относимо към въпроси №4 и №5), а именно: „1. Следва ли да се счита оборена презумпцията по чл. 22, ал. 5 ЗДФИ за всички фактически констатации в акта за начет /АН/, ако в хода на производството по чл. 422 ГПК се опровергаят доказателствата за една от тях; 2. Може ли съдът, разглеждащ иск по чл. 422 ГПК за установяване на вземането по издадена въз основа на АН заповед за незабавно изпълнение, да установи друг размер на вредата, различен от този по АН; 3. Може ли съдът безкритично да приема заключението на вещо лице, без да съобрази нормативната уредба и направените в тази връзка възражения на една от страните по делото, при дела за реализиране на отговорност по съставен акт за начет; 4. При реализиране на имуществена отговорност на основание чл. 21, ал. 4 ЗДФИ във вр. с чл. 23, т. 4 ЗДФИ срещу ръководител на ощетена бюджетна организация, вината, в частност умисъл, част ли е от фактическия състав по реализиране на тази отговорност; 5. Презумира ли законът наличието на вина на отчетника, включително умисъл като нейна форма, и кой носи доказателствената тежест за нейното оборване/установяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налице ли е вреда по смисъла на чл. 21 ЗДФИ в случай на изплащане на транспортните разходи на работещите при дружеството –работодател лекари, за да упражняват дейността си, като от реално положения труд дружеството е реализирало повече приход?
Кога вредата е причинена умишлено и е пряка и непосредствена последица от поведението на виновното лице?
Задължен ли е съдът в производството по чл. 422 ГПК по акт за начет да изследва наличието на умисъл в поведението на начетеното лице?
Задължен ли е съдът да разпредели доказателствената тежест в тази насока и допустимо ли е да се приеме категорично, че следва да се носи пълна имуществена отговорност по ЗДФИ когато в акта за начет и с другите доказателства по делото не е изследван и доказан умисъл?
Претендираната вреда намалява ли актива на дружеството работодател и разходът може ли да се отчете като „загуба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Представлява ли отчетник по смисъла на чл. 23, т. 3 ЗДФИ лице, което е на щатна длъжност в структурата на бюджетно предприятие и упражнява инвеститорски контрол по силата на вменени му с длъжностна характеристика функции, респ. осъществява същите по изрично възлагане от ръководителя на предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
не е обуславящ, защото не е въпрос по тълкуване на правна норма, която да е приложена от въззивния съд (т. р. №1/2010г. на ОСГТК). Това е въпрос по правилността на решението, тъй като се изисква преценка ВКС на събраните по делото доказателства, която дейност се извършва едва в производството по чл. 290 ГПК, поради което въпросът е извън приложното поле на чл. 288 ГПК. Дори да се приеме, че въпросът е поставен във връзка със задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото, доколкото касаторът оспорва, че не са обсъдени писмените доказателства, представени от него, то следва да се посочи, че СГС е изпълнил процесуалните си задължения в съответствие с практиката на ВКС по чл. 235 и чл. 236 ГПК като е обсъдил всички доказателства по делото, включително и тези, за които касаторът твърди, че не са били взети предвид от съда. Освен това, ако се приеме, че въпросът е относно задължението на съда да обсъди всички доказателства по делото, и при условие, че има трайно формирана практика на ВКС по правния въпрос, то искането по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по правната си същност ще е искане за изменение на трайно установената практика. Това искане обаче, ще е неоснователно, поради липсата на предпоставките за изменение на практиката- промяна на законодателството или на обществените условия (т. р.№1/2010 г. на ОСГТК).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
– кой е опрамощен да определи начина на разходването на средствата от фонд СБКО и допустимо ли е съдът да променя така определения начин, респ. да изключва лица, които компетентният орган – Общото събрание на работниците и служителите, е определил като получатели на средствата от този фонд. Твърденията на касатора в случая не могат да обосноват извод, че въззивното решение е очевидно неправилно, тъй като не обосновават порок на въззивния акт /с него да са нарушени императивни материално-правни норми или основополагащи правни принципи, да е приложена несъществуваща или отменена правна норма, да е приложена правна норма със смисъл, различен от действително вложения, да е налице отказ да се приложи процесуална правна норма, довела до процесуално нарушение, в резултат на което да е формиран погрешен правен извод или да е налице необоснованост на извод относно правното значение на факт в разрез с правилата за формалната логика, опита и научните правила/, установим пряко и единствено от съдържанието на последния /без анализ на извършените процесуални действия на съда и страните, както и без съобразяване на действителното съдържание на защитата им, събраните доказателства и тяхното съдържание/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За приложението на чл.38, ал.1, пр.1 ЗЗД в хипотезата на договаряне на органен представител на търговско дружество от името на дружеството лично със себе си.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
чл. 21 ал. 3 ЗДФИ, чл. 21 ал. 4 ЗДФИ, чл. 21 ЗДФИ, чл. 26 ЗДФИ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 38 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 38 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 8 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 59 ЗЗД
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
на материалното право: „Намира ли приложение забраната на чл. 38, ал. 1, предл. първо ЗЗД в случаите на договаряне на органен представител на търговско дружество от името на дружеството лично със себе си?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
– законосъобразно ли са изплатени командировъчните средства на полетния състав, въз основа на заповед на ответника в производството, издадени въз основа на една и съща наредба и доколко това изплащане противоречи на чл. 21, ал. 1 и ал. 4 ЗДФИ. С оглед тълкуването, дадено с посоченото по-горе тълкувателно решение, касае се за един и същ предмет, установен различно с двете съдебни решения, поради което е и налице основанието по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК за отмяна на неправилното съдебно решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
в противоречие с установената практика на ВКС, решавани противоречиво от съдилищата и които са от значение за точното прилагане на закона. Като такъв счита въпроса:” Произнасянето по материалноправен въпрос по приложението на чл. 21, ал. 1 и ал. 4 ЗДФИ и в частност кога вредата е причинена умишлено и е пряка и непосредствена последица от поведението на виновното лице.” В тази връзка поддържа, че е налице противоречива практиката по обуславящите изхода на делото въпроси относно законосъобразността на заповедта за определяне размера на подлежащите на изплащане обезщетения по чл. 220, 222 и 224 КТ, както и осъществено ли е от посочените длъжностни лица, в частност главния счетоводител, неправомерно действие или бездействие по време на изпълнението и – чл. 280, т. 2 ГПК. Позовава се на Р №862/28.05.2012 г. по вгрд№886/2010 г. на САС, влязло в сила при условията на чл. 296, т. 3 ГПК и на определение №536/15.04.2014 г. по грд№7254/2013 г. на ВКС, постановено по реда на чл. 288 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 124 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 153 ГПК, чл. 21 ал. 4 ЗДФИ, чл. 22 ал. 5 ЗДФИ, чл. 222 ал. 1 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 296 т. 3 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 4 т. 1 ЗДФИ, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 8 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 80 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.