чл. 75 ал. 1 ТЗ
Нищожност при повторност на отмененото решение
Чл. 75. (1) Указанията на съда, дадени при отмяна на решенията на общото събрание по тълкуването на законите, учредителния договор и устава, са задължителни за общото събрание при повторно разглеждане от него на същия въпрос.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От кой момент поражда действие решението на общото събрание на акционерите, включително за промяна на състава на съвета на директорите? Легитимен ли е вписаният в търговския регистър съвет на директорите по отношение дружеството и акционерите и решенията му пораждат ли действие спрямо тях, при условие, че съставът му е бил подменен с влязло в сила решение на общото събрание на акционерите, въпреки че същото не е вписано в търговския регистър към момента на исковата молба? Когато има избран с влязло в сила решение на общото събрание на акционерите нов състав на съвета на директорите и преди той да бъде вписан в търговския регистър, се вземе решение на общото събрание на акционерите за „преизбиране на членовете на съвета на директорите дали се касае за вече избрания състав на предходното общо събрание на акционерите или за вписания към момента в търговския регистър, при условие, че са различни лица? Нищожно ли е решение на общото събрание на акционерите, взето въз основа на решение за свикването му от лица, които нямат качеството на членове на съвета на директорите? Нищожността на решение на съвета на директорите за свикване на общо събрание на акционерите поражда ли нищожност на решенията на самото общо събрание на акционерите, предвид принципа, че когато един елемент от фактически състав по приемане на решения на общото събрание на акционерите е нищожен (решението за свикване), то такива се явяват и последващите елементи и резултатът от този фактически състав? Когато има избрани с влязло в сила решение на общото събрание на акционерите членове на съвета на директорите и преди те да бъдат вписани в търговския регистър се вземе решение на общото събрание на акционерите за преизбиране на членовете на съвета на директорите, следва ли да се приеме, че се касае за избрани на предходното общо събрание на акционерите или за вписаните в търговския регистър, при условие, че са различни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„1/ Неправилен ли е изводът на въззивния съд, че е имало Книга на акционерите на ОСА на 14.07.2021 г. и какви са последиците за регистрацията на участниците в ОСА на 14.07.2021 г. и за проведеното ОСА на 14.07.2021 г. при положение, че те са нямали качеството акционери“ в „Трансвагон“ АД?; 2/ Имат ли качеството на акционер на „Трансвагон“ АД лицата, регистрирани в списъка на акционерите за ОСА на 14.07.2021 г. и легитимни ли са били тези лица да участват в ОСА на 14.07.2021 г. при положение, че те не са представили никакви доказателства (акции или временни удостоверения) при регистрацията си на ОСА на 14.07.2021 г. и е липсвала Книга на акционерите на „Трансвагон“ АД?; 3/ Как е следвало да се легитимират като акционери лицата, участвали в ОСА на 14.07.2021 г. и какви са последствията за решенията на ОСА на „Трансвагон“ АД на 14.07.2021 г. при положение, че всички участници в ОСА на 14.07.2021 г., с изключение на акционера „ЕП – Комерс“ ООД, не са се легитимирали като акционери и не са представили акции или временни удостоверения?“. Поддържа се, че първият въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с практика на ВКС, а именно решение №16/25.10.2010 г. по гр. д. №2659/2008 г., поради което е налице основанието на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване. По отношение на следващите два въпроса се излага, че разрешаването им има значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, съгласно изискването за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. В условие на евентуалност се заявява и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на обжалваното решение, поради прилагането на закона в неговия обратен смисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
е в противоречие с решението от 17.03.1998г. по гр. д.№492/1997г. на ВКС, с решението от 14.02.2002г. по гр. д.№1050/2001г. на П. г. о. на ВКС. Същевременно се поддържа, че въпросите, освен разрешени в противоречие с практиката на ВКС, са и от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, поради което попадат в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
„Допустима ли е злоупотреба с права и по свързаните с него въпроси: „Това ли е действителната цел; Допустимо ли е такава цел да се реализира и то чрез съда; Налице ли е злоупотреба с права; Налице ли е заобикаляне на закона; Нарушен ли ще е общественият интерес при ненужно съсипване на едно дружество; Нарушени ли ще са интересите на фиска; Нарушена ли ще е гарантираната от българската държава защита на чуждестранните инвестиции“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Ефремова
чл. 123 ТЗ, чл. 124 ТЗ, чл. 126 ал. 1 ТЗ, чл. 126 ал. 3 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 155 т. 3 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Относно допустимостта на иска по чл.74 ТЗ за отмяна на процесните решения на ОС на съдружниците поради нарушение на чл.137, ал.4 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Притежава ли легитимация да предяви иск по чл.74 ТЗ лице, което е било изключено като съдружник от дружество с ограничена отговорност с решение от заседание на предходно общо събрание, но това решение впоследствие е било обявено по исков ред за нищожно на основание чл.137, ал.5 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 137 ал. 5 ТЗ, чл. 137 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 18 ал. 2 т. 2 ТДТС, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 493 ГПК, чл. 493 ГПК /отм./, чл. 498 ГПК, чл. 498 ГПК /отм./, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ТЗ, чл. 75 ал. 2 ТЗ
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Императивна или диспозитивна е нормата на чл. 227, ал. 3, изр. 1 ТЗ и какъв е редът за промяна или отмяна на разпоредби от учредителния акт на акционерното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 165 ТЗ, чл. 19 ЗТР, чл. 221 т. 1 ТЗ, чл. 227 ал. 1 ТЗ, чл. 227 ал. 2 изр. 1 ТЗ, чл. 227 ал. 2 изр. 2 ТЗ, чл. 227 ал. 3 изр. 1 ТЗ, чл. 227 ал. 3 ТЗ, чл. 227 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 29 ЗТР, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 68 ТЗ, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ТЗ
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Допустим ли е иск за отмяна на решения на общото събрание на съдружниците по чл. 74 ТЗ при загубване на качеството на съдружник от ищеца в хода на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Тълкувателно решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Относно порочните решения на общото събрание на търговското дружеството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 ГПК, чл. 118 ГПК, чл. 123 ГПК, чл. 174 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 181 ТЗ, чл. 196 ТЗ, чл. 197 ал. 3 ТЗ, чл. 209 ал. 2 ТЗ, чл. 214 ал. 5 ТЗ, чл. 216 ТЗ, чл. 284 ТЗ, чл. 4 ал. 3 ТЗ, чл. 430 ГПК, чл. 431 ал. 2 ГПК, чл. 493 ГПК, чл. 497 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 500 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ал. 2 ТЗ, чл. 74 ал. 3 ТЗ, чл. 74 ТЗ, чл. 75 ал. 1 ТЗ, Чл. 75 ал. 2 предл. второ ТЗ, чл. 75 ал. 2 ТЗ, чл. 75 ТЗ, чл. 88 ЗСВ, чл. 97 ал. 3 ГПК, чл. 97 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.