чл. 220 КТ

Действителна ли е уговорка, въведена в трудовия договор чрез допълнително споразумение, съгласно което работодателят дължи на работника обезщетение в размер на 6 брутни трудови възнаграждения при прекратяване на трудовото правоотношение, с оглед на това, че процесното уволнително основание е по чл. 328, ал. 2 КТ – сключване на нов договор за управление при работодателското дружество?
Противоречи ли на добрите нрави уговорка, въведена в трудовия договор чрез допълнително споразумение, съгласно която работодателят дължи на работника или служителя обезщетение в размер на 6 брутни трудови възнаграждения, без значение от основанието за прекратяване на трудовия договор?
Кои клаузи от трудовия договор съдът намира за нищожни поради нееквивалентност на престациите?
Може ли съдът да приеме, че процесните клаузи от допълнителните споразумения към трудовите договори са валидни, тъй като чрез тях са договорени по-благоприятни условия за работника при прекратяване на трудовия му договор от установените в КТ?
Може ли съдът да приеме, че процесиите клаузи са нищожни поради противоречие с добрите нрави, тъй като при тълкуване на клаузите следва извод, че работодателят дължи заплащане на обезщетение дори и в хипотезите на прекратяване на договора, когато неизправната страна по него е служителят, а не работодателят?
Може ли съдът да приеме, че процесните клаузи са нищожни поради нееквивалентност на престациите, изразяваща се в прекомерно висок размер на обезщетение за работника при прекратяването на трудовия му договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Определение №/..2025 по дело №/2025

При подписване на последващо допълнително споразумение към трудов договор, в което е предвидено, че всички клаузи от основния договор, които не противоречат на договореното с допълнителното споразумение, запазват действието си, но не е предвидено клаузи от предходни допълнителни споразумения да запазват действието си, допустимо ли е решаващият съдебен състав да се позовава на клаузи от предходни допълнителни споразумения, вече отменени с последното такова и да формира решение, обосновавайки се с клаузи от старите допълнителни споразумения като игнорира препратката към основния договор в последното допълнително споразумение?
При няколко допълнителни споразумения към основен договор, допустимо ли е решаващият съд да се позовава на допълнително споразумение от по - ранна дата, пренебрегвайки последното такова?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Определение №/..2025 по дело №/2025

Подлежи ли на касационно обжалване въззивно решение по трудов спор, който не попада в изключенията по чл. 280, ал. 3, т. 3 ГПК и когато цената на иска е под определения праг?
Има ли процесуална легитимация работникът да обжалва въззивното решение в частта, в която исковете му са отхвърлени, при положение че това решение е окончателно съгласно закона?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

съдия Невин Шакирова

Друго

чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 220 КТ, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 275 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Могат ли да се прилагат по аналогия правилата за изплащане на платения годишен отпуск по чл. 224, ал. 1 КТ за платения годишен отпуск по чл. 7, параграф 1 Директива 2003/88/ЕО на ЕС и Съвета от 04.11.2003 г. и чл. 42 Наредбата за работното време, почивките и отпуските, след като възникват на различно правно основание и се отнасят за различни периоди?
Допустимо ли е в производство по чл. 7, параграф 1 Директива 2003/88/ЕО на ЕС и Съвета от 04.11.2003 г. и чл. 42 Наредбата за работното време, почивките и отпуските да бъде разглеждано възражение за прихващане на изплатено обезщетение по чл. 224 КТ с обезщетение по чл. 220 и чл. 222 КТ?
Процесуално допустимо ли е разглеждане на възражение за прихващане, предявено от ответника по делото, който е различен от титуляра на вземането и не е надлежно упълномощен от него?
Кой е носител на работодателската власт по смисъла на пар.1, т. 1 ДР КТ – специализираната Дирекция КИС при МВР или министъра на вътрешните работи?
Пасивно легитимирани ли са МВР и/ или министъра на вътрешните работи да отговарят по предявените искове, когато работодател на ищцата е Дирекция КИС при МВР?
По смисъла на КТ и ЗМВР заповед, издадена от министъра на вътрешните работи в качеството му на работодател, може ли да се прилага и за лицата, работещи по трудово правоотношение, на които той не се явява работодател?
Как се възстановява членството в синдикална организация, което е прекратено с прекратяване на трудовото правоотношение и длъжен ли е работодателят да представи доказателства, че е уведомил работника за наличието на нов КТД след възстановяването му на работа поради незаконност на уволнението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Джулиана Петкова

Предстои добавяне

чл. 220 КТ, чл. 222 ал. 1 КТ, чл. 222 ал. 3 КТ, чл. 222 КТ, чл. 224 ал. 1 КТ, чл. 224 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Представлява ли неподписаният от работника или служителя фиш за работна заплата доказателство за изпълнение на задължението на работодателя да изплати на уволнения работник или служител обезщетение с правно основание чл. 220 КТ за неспазения срок на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение, ако не са представени други доказателства за плащане в брой или по банков път?
Дали длъжността „Длъжностно лице по защита на данните, звено „Зашита на личните данни“ към Централно управление (ЦУ) на „Български пощи“ ЕАД попада в приложното поле на чл. 328, ал. 2 КТ, респ. дали длъжността има ръководен характер?
За неизпълнението на задължението на съда за обсъждане на приложените към корицата по делото събраните по надлежния процесуален ред доказателства, а именно: длъжностната характеристика на насрещната страна относно описанието на процесната длъжност, както и Бизнес програмата на „Български пощи” ЕАД за периода 2023 г. - 2025 г. и Бизнес плана за 2023 г., така и длъжностното разписание към 01.12.2022 г. на Централно управление на „Български пощи“ ЕАД?
По прилагането на чл. 272 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Изискването за притежаване на съвкупност от специфични знания и практически умения в една област, необходими за изпълняването на определена трудова функция в рамките на една или част от професия е изискване за професионална квалификация по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 6, предл. второ КТ или е изискване за изпълнение на длъжността по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ?
Обусловено ли е законосъобразното упражняване на правото на работодателя да прекрати трудовият договор на служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ поради въведена промяна в изискванията за образование и/или професионална квалификация и от промяна в основните задължения на служителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

съдия Невин Шакирова

Решения по чл. 290 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2024

в следващия раздел на изложението са формулирани за това, длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички представени от страните доказателства и всички възражения и доводи на страните (т. 2.1) и длъжен ли е въззивният съд да съобразява съдебна практика на ВКС /извън тази по тълкувателни дела /при сходни/идентични факти и обстоятелства (т. 2.2) .

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определение №/..2025 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Цонев

Определения по чл. 288 ГПК, Предстои добавяне (допуска/недопуска)

съдия Александър Цонев

Предстои добавяне

чл. 193 КТ, чл. 220 ал. 1 КТ, чл. 220 КТ, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2024

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2024 по дело №/2024

Допуска ли съдът процесуално нарушение ако се произнесе служебно по недействителността на клауза от трудов договор/ споразумение? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички основания и фактически твърдения, възражения и доводи на страните? Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са допуснати от първата инстанция поради процесуални нарушения? Императивна ли е нормата на чл. 328 КТ? Клаузата на т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. противоречи ли на императивната правна норма даваща право на работодателя да прекрати ТПО при условията на чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ? Безусловно ли е правото на работодателя да прекрати ТПО на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ? Клаузата на т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. намира ли приложение при прекратяване на ТПО на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ? Въведената с т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. клауза идентична ли е с нормата на чл. 331 КТ и само при прекратяване по чл. 331 КТ ли би било дължимо обезщетението? Противоречи ли на закона и добрите нрави клаузата на т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. за изплащане на обезщетение при прекратяване на трудов договор? Допустимо ли е въззивният съд да се произнася за незаконосъобразност, съответно недействителност на клаузата на т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. без страната да е въвела такова възражение? Необходимо ли е да бъде посочен краен срок за заплащане на договореното в т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. обезщетение при прекратяване на трудовия договор, респективно липсата на краен срок за заплащане на процесното обезщетение противоречи ли на добрите нрави? Получаването на обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ основание ли е да не бъде заплащано договореното в т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. обезщетение при прекратяване на трудовия договор? Следва ли да се приеме, че договореното обезщетение в т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. е едно и също с обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ и противоречи ли на принципа за недопускане на неоснователно обогатяване? Допустимо ли е изплащането на двете обезщетения и произтичат ли те от едно и също основание? Следва ли да се счита, че прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 10, предл. първо-во КТ е такова по инициатива на работодателя? Клаузата на т. 7 от допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г. свързана ли е с правни изводи или е свързана и с обективни факти? Необходимо ли е ищецът да доказва каква е била действителната воля на страните, сключили допълнителното споразумение от 31.08.2012 г. към трудов договор №5/02.02.2009 г.? Следва ли да се нарушава договорната свобода на страните при тълкуване на волята им?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.