чл. 15 ал. 3 ЗУТ

Какви са правомощията на въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото?
По въпроса за съдържанието на мотивите към съдебното решение се твърди допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК и неизпълнение на задължителните указания в т. 19 Тълкувателно решение №1/04.01.2001 г. по гр. д. №1/2001 г. на ОСГК на ВКС и задължителната практика на ВКС, обективирана в решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г., решение №324/22.04.2010 г. по гр. д. №1413/2009 г. решение №157/08.11.2011 г. по т. д. №823/2010 г., решение №10/04.07.2011 г. по гр. д. №533/2010 г., решение №147/11.01.2013 г. и други.
По въпроса дали необсъждането на факти и обстоятелства, които са от съществено значение за повдигнатия спор, представлява съществено нарушение на процесуални правила, водещо до отмяна на съдебния акт, се твърди произнасяне в противоречие с Решение №1131/27.07.1995 г.; Решение №2618 от 18.10.1974 г.; Решение №2419 от 13.10.1960 г.; Решение №24/28.01.2010 г. на ВКС по гр. д.№4744/2008 г.; Решение №89/20.04.2010 г. на ВКС по гр. д. №535/2009 г. и др.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Наталия Неделчева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2025 по дело №/2025

При спор за собственост по иск с правно основание чл. 108 ЗС, с предмет установяване право на собственост върху реална част от имот заснет в кадастралната карта като част от съседен поземлен имот, кой е решаващият белег, установяващ правото на собственост на ищците – площта закупена от ищците съобразно нотариалните им актове, или границите на имотите описани в нотариалните им актове, установени с действащ регулационен план?
Кои са данните, определящи границите на недвижимите имоти – тези от трансформирания в цифров вид графичен модел на регулационния план или границите отразени в графичния вид на плана?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

Определение №/..2025 по дело №/2024

Дали процесният поземлен имот / [улица]в [населено място], обл. С./ представлява публична или частна общинска собственост към момента на извършване на първата прехвърлителна сделка - 12.04.2018 г., с която община Доспат е прехвърлила на Ф. А. П. собствеността върху имота и съответно този договор дали е нищожен или действителен, както и последващата сделка - от 24.06.2020 г.? Каква е доказателствената сила на актовете на общинската собственост и чия е доказателствената тежест при оспорването им и в този аспект може ли да бъде отречена доказателствената сила на акта на публична общинска собственост, ако той не е опроверган с надлежни доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Придобивна давност

докладвано от съдия Елизабет Петрова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Допустимо ли е да бъде придобита по давност по чл. 200, ал. 1, вр. с чл. 19, ал. 6 ЗУТ реална част от урегулиран поземлен имот, отреден за нежилищно застрояване по чл. 19, ал. 6 ЗУТ, ако този имот попада в населено място или в част от такова с историческо, архиологическо, етнографско или архитектурно значение, когато подробния устройствен план за това населено място или част е одобрен със специфични правила и нормативи, съгласно чл. 19, ал. 7 и чл. 13, ал. 3 ЗУТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Атанас Кеманов

Определение №/..2025 по дело №/2024

Какви са критериите, по които се установяват границите на поземлените имоти в кадастралната карта? Кога следва да се счита приложен дворищнорегулационният план?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №/..2025 по дело №/2023

Относно задълженията на въззивния съд като инстанция по същество на спора по смисъла на чл. 269 ГПК и изискванията за мотивираност на въззивното решение съобразно разпоредбите на чл. 12, чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК;
Относно задължението на въззивната инстанция служебно да събере доказателствата, които поначало се събират по почин на съда, когато такива са необходими за изясняване на делото от фактическа страна с оглед приложението на императивна материалноправна норма;
Относно дължимата преценка на изслушаните свидетелски показания според правилата на чл. 172 ГПК;
Относно приложението на презумпцията по чл. 69 ЗС при разглеждането на спорове за реална част от поземлен имот, доказателствената тежест и действията, посредством които владелецът може да демонстрира намерението си да свои имота;
Относно значението на новосъздадената разпоредба в ЗУТ - чл. 117а (нов - ДВ, бр. 41/2019 год., в сила от 22.08.2019 год.) и начина, по който същата следва да се прилага от съдилищата при разглеждането на искове за собственост, породени от спор относно местоположението на общата имотна граница между урегулирани поземлени имоти.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Недействителност | Нищожност | Облигационно право

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2025 по дело №/2024

дали разликата в описанието на един имот и квадратурата му в договора, обуславя нищожност на договора поради невъзможен предмет, е включен в предмета на делото и е обусловил правната воля на съда. Въпросът е от правно естество и разрешаването му би имало принципно общозначим характер. Разрешение с такъв характер е дадено в установената съдебна практика на ВКС, включително и със задължителен характер, към която настоящият състав на касационната инстанция се придържа и която трябва да се следва от съдилищата, поради което не е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – разрешаването му да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Невин Шакирова

Определение - други

Предстои добавяне

чл. 15 ал. 3 ЗУТ, чл. 15 ал. 6 ЗУТ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 79 ЗЗД

Определение №/..2024 по дело №/2024

„Какви са правомощията на въззивния съд за обсъждане на събраните доказателства?“
„Прекъсва ли течението на придобивната давност нотариалната покана, с която са заявени собственически права спрямо владелеца?“
„Установяването на нова имотна граница променя ли съществуващата граница между имотите на място, поставена преди РП?“
„Допустимо ли е, след като в нотариалните актове не се съдържат данни за местоположението на границите на имотите, да се установява различно местоположение на границите на имотите от съществуващото?“
„Какви са правата на въззивния съд относно произнасяне по доказателствата, които не са оспорени по реда и в сроковете на ГПК?“
„Допустимо ли е правните изводи на съда да се извеждат от недоказани фактически твърдения?“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Придобивна давност

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Допустимо ли е на давността по чл. 200, ал. 2 ЗУТ да се позовава собственик на УПИ, който при действието на ЗУТ е завладял реална част от съседен УПИ и е осъществил владение повече от 10 години?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Гълъбина Генчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Гълъбина Генчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 108 ЗС, чл. 15 ал. 3 ЗУТ, чл. 155 ГПК, чл. 17 ЗУТ, чл. 19 ал. 1 т. 1 ЗУТ, чл. 200 ал. 1 ЗУТ, чл. 200 ал. 2 ЗУТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 68 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. „Настъпването на отчуждителното действие на дворищнорегулационния план с оглед разпоредбите на пар. 6, ал. 2, пар. 8 и пар. 9 ПЗР ЗУТ, включително и за дворищнорегулационен план, одобрен при действието на ЗПИНМ /отм./ и с оглед даденото в ТР №3/1993 г. на ОСГК на ВС тълкуване на понятието „приложена регулация“, и 2. „Кога са налице условията за прилагане на пар. 6, ал. 2 и ал. 3 и пар. 8, ал. 1 ПЗР ЗУТ”. Бланкетно се релевират и основанията по чл. 280, ал. 2, предл. второ и предл. трето ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев