чл. 429 ал. 2 т. 2 КЗ

Следва ли да се докаже от ищеца с надлежни доказателствени средства в процеса всички обективни елементи от фактически състав на деликта и правоизключващото възражение, направено от страна на застрахователя, относно наличието на „пряка причинно-следствена връзка?
Следва ли да се докаже главен факт по делото, като елемент от фактическия състав на деликта, а именно причинно-следствената връзка между ПТП и травмите от него и смъртта на наследодателя на ищците, съгласно изискванията на ППВС №7/59 година на ВС т. 2?
Следва ли съдът да се произнесе по основателността на иска и правилността на първоинстанционното решение като формира вътрешното си убеждение по правнорелевантните факти след съвкупна преценка на събраните доказателства в двете съдебни инстанции и след като обсъди всички възражения на страните?
Длъжен ли е съдът да изложи мотиви въз основа на кои доказателства и защо намира определени факти за установени, а други за неосъществили се?
Задължен ли е съдът да цени заключението на вещото лице, както всяко друго доказателствено средство, като е обсъдено в съвкупност с всички останали доказателства по делото, а не изолирано?
Кога може да се приеме, че е налице пряка причинно-следствена връзка между ПТП и определен вредоносен резултат от него?
Явява ли се деянието необходимо условие за настъпване на вредата, ако при мислено изключване на поведението на деликвента, тя не би настъпила?
Ако при това изключване неправомерният резултат не настъпи, следва ли да се констатира, че е налице пряка причинна връзка между поведението на деликвента и настъпилия вредоносен резултат?
Как следва да се разграничава „пряката причинно-следствена връзка“ от „опосредената връзка“ между две събития, за целите на деликтната отговорност?
За да се приеме, че връзката между две събития е „пряка“, необходимо ли е, причинният процес да се ограничи до неговото типично, закономерно, а не случайно развитие, тоест намесата на последвали фактори, на които деликвента не може да влияе, нарушават ли прекия процес и превръщат ли го в опосреден?
Връзката между две събития е „пряка“, когато едното наричано причина е достатъчно условие, когато би причинило вредата само при обичайно стечение на обстоятелствата или и при намесата на допълнителни фактори и нетипично развитие на събитието от причина към следствие, се говори за „опосредена връзка?
При разискване на въпроса за пряката причина между деликтното деяние и резултата, следва ли съдебният състав да прави разлика между „причина“ и „условие“ за възникване на определен резултат?
Правилно ли въззивният съд е определил каузален принос на деянието на застрахования водач съобразно приетите в хода на съдебното дирене доказателства при доказана причинна връзка между травматичните увреждания и настъпилата смърт?
В каква степен следва да се определя каузалният принос при деликт съобразно налични данни за няколко обуславящи фактора, довели до вредоносния резултат?