пар. 1 т. 1 ДР КТ

Как следва да постъпи съдът, следва ли да събира доказателства за квалификациите на работника и да изследва възможността за неговото трудоустрояване, ако в хода на делото се установи, че работодателят не е сторил това преди прекратяване на ТПО, не е предложил нито на работника, нито на здравния орган място за трудоустрояване и не е поискал от последния становище в тази насока?
Достатъчно ли е кметът на общината да утвърди длъжностна характеристика на директора на общинското звено, за да се приеме, че е налице валидна делегация на работодателска правоспособност?
Длъжен ли е работодателят, в случая община, чрез нейно структурно звено, да предложи на трудоустроения служител всички свободни подходящи длъжности в рамките на цялата общинска структура, а не само в рамките на конкретното звено, когато ТПО се прекратява от работодател - второстепенен разпоредител с бюджетни средства, но в хода на делото става ясно, че работникът е работил в различни структури на същата община? Нарушено ли е задължението по чл. 315 КТ и пар. 1, т. 1 КТ, ако не е доказано, че са изчерпани абсолютно всички възможности за трудоустрояване в рамките на по-широката структура на общината?
Какво е значението на несъответствието между посочения в длъжностната характеристика работен ден (8-часов) и реално прилагания работен режим (12-часови смени) пред ТЕЛК при прекратяване на трудовото правоотношение поради заболяване? Счита ли се за нарушена процедурата, ако работодателят е представил подвеждаща информация за условията на труд пред медицинската експертиза и как това рефлектира върху законосъобразността на уволнението? До каква степен съдът е обвързан от заключенията на ТЕЛК, когато установи, че заключението е постановено при непълна и подвеждаща информация и може ли да подложи на съдебен контрол изпълнението на трудоустроителните предписания, свързани със законосъобразността на уволнението? Разглежда ли се от съда само формално наличието на медицинско предписание или и фактическото изпълнение на препоръките, както и действителната организация на труда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Когато определеното Пленума на ВСС съгласно чл. 30, ал. 2, т. 10 и чл. 218, ал. 3 ЗСВ възнаграждение на съответния магистрат /съдия, прокурор или следовател/ е по- ниско от удвоената средномесечна заплата на заетите лица в бюджетната сфера съгласно данните на Националния статистически институт, дължи ли съответният орган на съдебната власт, в който той изпълнява задълженията си, заплащане на месечно възнаграждение в размера, предвиден в чл. 218, ал. 2 ЗСВ за съответните най- ниски длъжности?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Борис Илиев

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

пар. 1 т. 1 ДР КТ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 86 ЗЗД

Решение №/..2025 по дело №/2025

Граждански процес | Доказване | Неоснователно обогатяване | Облигационно право

Задължен ли е съдът да събира доказателства, поискани от страните, в чиято доказателствена тежест е разпределено установяването на съответните спорни факти? (По иск на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Майя Русева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Майя Русева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

пар. 1 т. 1 ДР КТ, чл. 153 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2025

Какво трябва да бъде съдържанието на мотивите на въззивния съд – на решаващ по същество или на проверяващ съд, и ако те трябва да отразяват решаваща правораздавателна дейност, какъв израз в съдържанието им ще намери проведеният контрол по отношение на първоинстанционното решение, макар и не като главен, а страничен резултат от тази дейност?
Задължена ли е въззивната инстанция да обсъди всички събрани по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и да направи от тях собствени констатации за фактическата обстановка, като формира и собствени правни изводи?
Изпълнил ли е съдът задължението си да определи правното основание на иска въз основа на изложените в исковата молба фактически основания и петитум и да се произнесе по спорното право? Установил ли е въззивният съд в рамките на правомощията си, доколко първоинстанционният съд е приложил правилно материалния закон, като е квалифицирал правилно иска, и разрешил ли е материалноправия спор по същество в съответствие с действителното правно основание, както и определил ли е действително правилната правна квалификация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Емил Томов

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

пар. 1 т. 1 ДР КТ, пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Доказване | Неоснователно обогатяване | Облигационно право

докладвано от съдия Борис Илиев

Определение №/..2025 по дело №/2025

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Майя Русева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Майя Русева

Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК, Решени

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

пар. 1 т. 1 ДР КТ, чл. 153 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД

Определение №/..2025 по дело №/2024

Кои са критериите за преценка за сходство в длъжностите и следва ли да се извършва преценка за разликата в трудовите функции с оглед характера и спецификата на възложената работа?
При установено от съда сходство в трудова функция на две различни длъжности, въз основа на сравнение на длъжностните характеристики, следва ли съдът да изложи мотиви защо приема двете длъжности за сходни?
При преценката на съда за сходство в трудова функция на две различни длъжности, освен сравнението на длъжностните характеристики, следва ли задължително да обсъди и вземе предвид събраните по делото свидетелски показания на прекия ръководител, установяващ съществени различия в трудовата функция на двете длъжности?
При постъпване на работа следва ли да има изричен акт на работодателя за възлагане изпълнение на трудовата функция, уговорена в длъжностната характеристика?
Допустимо ли е съдът да възстанови работника/служителя на друга длъжност, а не на последно заеманата преди уволнението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Орешарова

Решение №/..2025 по дело №/2024

Длъжен ли е работодателят да иска съгласие от синдикалната организация в хипотезата на чл. 333 КТ, когато работникът се позовава на синдикална закрила и в чия тежест е да докаже изпълнението на това задължение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Веска Райчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

пар. 1 т. 1 ДР КТ, пар. 1 т. 6 ДР КТ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 291 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 5 КТ, чл. 333 ал. 3 КТ, чл. 333 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 3 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Длъжен ли е въззивният съд да извърши преценка на обективността на свидетелските показания и доколко поведението на свидетеля и данните по делото изключват заинтересоваността да е повлияла на достоверността на показанията му?
Как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли съдът да отчете евентуална заинтересованост на свидетел в хипотеза на чл. 172 ГПК?
Може ли съдът да приеме за доказани факти и обстоятелства, за които по делото има кредитирани само свидетелски показания на заинтересовани свидетели по смисъла на чл. 172 ГПК, които не са преки и непосредствени?
Следва ли при преценка законността на наложеното дисциплинарно наказание съдът да вземе предвид критериите по чл. 189 КТ – тежестта, обстоятелствата и поведението на работника и служителя?
Длъжен ли е съдът да обсъди доказателствата в тяхната съвкупност и взаимовръзка, при спазване на логическите, опитните и научните правила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веска Райчева

Определение №/..2025 по дело №/2024

Има ли йерархичната подчиненост определящо значение при преценката на съда дали лицето заемащо длъжността „началник на локомотивно депо-І кат.“ е част от ръководството на предприятието по смисъла на пар.1, т. 3 ДР КТ пред характера на трудовите функции, които показват, че длъжността отговаря на критериите за „ръководна длъжност“ по смисъла на същата разпоредба?
Когато извършва преценката дали дадена длъжност е част от „ръководството на предприятието“ по см. на пар.1, т. 3 ДР КТ, длъжен ли е съдът да изясни съдържанието и обхвата на използваните критерии като „опосреденост от множество служители“ и до каква степен?
Дали това означава, че съдът трябва да изследва мястото в структурата и функциите на т. нар. „опосредяващи служители“?
Длъжен ли е съдът при преценката дали дадена длъжност е част от „ръководството на предприятието“ по см. на пар.1, т. 3 ДР КТ, да изясни дали от същата „зависят основните насоки на стопанската политика и резултатите на предприятието“ и какво е съдържанието и обхвата на тази преценка?
Кои са критериите, според които съдът определя дали и кога от даден служител „зависи стопанската политика и резултатите на предприятието“ за да направи преценка, дали длъжността е ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ, във вр. с пар.1, т. 3 ДР КТ?
Дали това са трудовите функции, организационно-йерархичната подчиненост, функциите и броят на подчинените работници и служители и съответно функциите на ръководеното звено или други?
В кои случаи йерархичната подчиненост има определящо значение при преценката на съда дали лицето заемало длъжността „началник на локомотивно депо-І кат.“ е част от ръководството на предприятието по смисъла на пар.1, т. 3 ДР КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.