чл. 283 КТ
Отказ на работника или служителя да изпълнява възложената работа
Чл. 283. Работникът или служителят има право да откаже изпълнението или да преустанови работата, когато възникне сериозна и непосредствена опасност за живота или здравето му, като незабавно уведоми прекия ръководител. В тези случаи продължаването на работата се допуска само след отстраняване на опасността, по нареждане на работодателя или на непосредствения ръководител.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
При писмено искане от служителя длъжен ли е работодателят/прекият ръководител да даде указания и разяснения относно възложените му задачи, когато правото да ги поиска произтича от длъжностната характеристика на служителя? Възниква ли право на работодателя да ангажира дисциплинарната отговорност за неизпълнението на задача, за която още към момента на възлагането й е ясно, че не може да бъде изпълнена поради независещи от поведението на служителя обстоятелства? Обосновано ли е решението, с което съдът приема, че факт, за който са необходими специални знания, се е осъществил по различен начин от начина, по който е установен в заключението на допусната и приета по делото експертиза? Обосновано ли е решението, с което въззивният съд не е обсъдил всички доводи и възражения на страните и не е анализирал събраните доказателства за релевантните факти? За задължението на съда по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на дисциплинарно уволнение да съобрази тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 190 КТ, чл. 190 т. 2 КТ, чл. 193 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 283 КТ, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 1 КТ, чл. 330 ал. 2 т. 6 КТ, чл. 333 ал. 1 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 333 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 333 ал. 2 КТ, чл. 333 КТ
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 190 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 242 КТ, чл. 262 КТ, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 283 КТ, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
отговарят на изискванията за годно общо основание за допускане на касационно обжалване, твърдяните във връзка с тях хипотези на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не са налице. Първият въпрос се задава в контекста на твърдения, че съдът не е разяснил с доклада предмета и тежестта на доказване, а е налице последващо аргументиране с неизпълнение на задължение във връзка с тази тежест. Не е налице, обаче, противоречие с цитираната задължителна практика /обобщена и уеднаквена със соченото тълкувателно решение/ - доколкото съгласно същата въззивният съд не следи служебно за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения при докладване на делото; в случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи даване на указания до страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания. Вторият въпрос се задава в контекста на твърдения, че въззивният съд неправилно е възложил доказателствената тежест за доказване законността на уволнението на работника. Съгласно цитираната практика работодателят по трудов спор следва да докаже извършването на изброените в заповедта за уволнение нарушения и ако не ги е доказал с допустими по ГПК доказателствени средства, следва да се приеме, че уволнението е незаконно. В. инстанция не се е отклонила от тази практика, респективно не е приемала, че тежестта за установяване законността на уволнението е на работника. Доколкото е отразила, че са налице обстоятелства, чието установяване е в негова тежест, то същите са свързани с релевираното от него възражение, че командироването му за полетни задачи би застрашило сериозно и непосредствено живота и здравето му /предвид позоваването му на хипотеза на чл. 283 КТ/ и общото правило /чл. 154 ГПК/, че всяка страна следва да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
За задължението на съда да обсъди всички наведени доводи и възражения на страните и да изложи съображенията си по тях в мотивите на решението, въззивното решение противоречи на р. по гр. д. №******г. на ВКС, второ г. о. Пояснява, че в случая съдилищата - инстанции по същество на спора, не са обсъдили наведеното в отговора на исковата молба и поддържано пред двете инстанции твърдение, че ищецът е получил лично от склада процесната кормилна щанга, лично е участвал в монтажа на същата; не е довършил този монтаж, макар да не е имало субективни и обективни пречки за довършването му и не е уведомил преките си ръководители за недовършения монтаж, каквото е задължението му по длъжностна характеристика. Намира, че с посоченото във въпроса неизпълнение на задължения, въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила – на нормите на чл. 6,7,8,9 и 10 ГПК, като не осигурил на страните равна възможност да участват в спора и не е приложил материалния и процесуалния закон еднакво спрямо двете страни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 12 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 КТ, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 55 ЗЗД
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
За доказателствената тежест относно фактите и обстоятелствата от значение за законността на уволнението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
чл. 124 КТ, чл. 126 т. 5 КТ, чл. 126 т. 6 КТ, чл. 126 т. 7 КТ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 193 КТ, чл. 194 ГПК, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 198 ал. 1 КТ, чл. 22 ал. 1 ЗЗБУТ, чл. 22 ЗЗ, чл. 22 ЗЗБУТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 275 КТ, чл. 283 КТ, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
относно това дали с молбата за ползване на платен отпуск по съдебно възстановено, след незаконосъобразно прекратяване, трудово правоотношение, работникът или служителят е заявил изричното си желание да постъпи на работа съгласно чл. 345, ал. 1 КТ и да изпълнява трудовите си задължения по възстановеното правоотношение; дали след като работникът или служителят е информирал работодателят, че не желае да изпълнява трудовите си задължения поради наличие на нездравословни и опасни условия на труд, има право да не се явява на работа; дисциплинарно нарушение ли е неявяването на работа в случай, че не са налице здравословни и безопасни условия на труд. Според касатора тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
може ли въз основа на ангажираните по делото доказателства да се счете, че са налице предпоставките на чл. 201, ал. 2 КТ за намаляване отговорността на работодателя; допринесъл ли е с поведението си за настъпване на трудовата злополука работник или служител, който е имал право да се позове на разпоредбата на чл. 283 КТ, но не го е направил; следва ли съдът и без възражение на предприятието - работодател да изяснява служебно дали вредите са резултат на груба небрежност на увредения работник и да намалява обезщетението на основание чл. 201, ал. 2 КТ е налице основание за допускане на касационно обжалване. По първите два въпроса се сочи основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а по третия 280, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като с решение по гр. д. №******г. на ВС, ІV г. о. е прието, че съдът служебно преценява дали вредите не са в резултат и на проявена от пострадалия груба небрежност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Богданова
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК има за последица недопускането на касационно обжалване. Нещо повече – изложението трябва да съдържа обосновка в коя част съществените мотиви на въззивния съд, свързани с поставения въпрос, се отклоняват от разрешенията, дадени в задължителна практика на ВКС или къде касаторът съзира противоречива практика на съдилища – виж ТР №******г. по т. д. №******г. на ОСГКТК. В случая липсват както правни въпроси, така и обосновка относно наличието на допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Касаторът представя едно решение на състав на Върховния касационен съд, постановено по стария съдопроизводствен ред /р. №******г. на ІІІ г. о./, което нито е задължително, нито разкрива фактическо или правно сходство с разглеждания казус. При селекцията по чл. 280, ал. 1 ГПК трябва да се приеме, че не са налице изискванията на закона за допускане на обжалването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Митова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.