чл. 15 ГПК

При определянето на международната компетентност на българския съд по Конвенцията за компетентността, приложимото право, признаването, изпълнението и сътрудничеството във връзка с родителската отговорност и мерките за закрила на децата, когато съдът разглежда и решава дела за родителски права и определя обичайното местопребиваване на ненавършилото пълнолетие дете на страните, длъжен ли е служебно да събира в пълнота информацията по чл. 48, ал. 7 КМЧП за всички обстоятелства от личен и професионален характер, които произтичат от трайните връзки на лицето с мястото на обичайно местопребиваване - за детето и за отглеждащия го родител; следва ли да се установи по безспорен начин, дали детето е било интегрирано в социална и семейна среда, отглеждащият родител временно ли пребивава в чуждата държава, или има статут на уседналост, детето посещава ли детско заведение, има ли личен лекар, къде е адресно регистрирано детето - в България или в чуждата държава; длъжен ли е съдът да съобрази произнасянето си с обстоятелствата, касаещи правото на отглеждащия родител временно да пребивава и да работи в чуждата държава, или има статут на уседналост, конкретно по настоящото дело - в Обединено Кралство Великобритания?
В случай, че по делото пред българския съд са установени нарушения при упражняването на родителските права от единия родител спрямо другия родител и в България има наложена забрана от съд по чл. 127б, ал. 1 СК за единия родител да извежда детето от България във Великобритания, длъжен ли е другият съдебен състав при определянето на международната компетентност да съобрази произнасянето си с наложената забрана от български съд; длъжен ли е съдът да провери доколко са налице обстоятелства по смисъла на чл. 5, ал. 2 Конвенцията и обичайното пребиваване на детето дали е било променяно от някоя от страните в нарушение на нормите за упражняване на родителските права?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

съдия Маргарита Георгиева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 127 ал. 2 СК, чл. 143 СК, чл. 15 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 295 ал. 2 ГПК, чл. 59 ал. 6 СК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Други

Установен ли е със спорното въззивно определение въпрос относно международната компетентност на българския съд съгласно чл. 15 ГПК и чл. 18 от Регламент (ЕС) 2019/1111?
Приложим ли е чл. 28, ал. 3 КМЧП за определения, които не подлежат на обжалване, при твърдяна празнота в правото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Златина Рубиева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Златина Рубиева

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

чл. 15 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 274 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 80 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Въззивно производство | Граждански процес | Доказване | Подсъдност | Семейно право

Задължен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства в случаите, в които законът му е възложил служебно да следи за интереса на ненавършилите пълнолетие деца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Филип Владимиров

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 127 ал. 2 ГПК, чл. 127 ал. 2 СК, чл. 131 ГПК, чл. 15 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Други

и въпроси, свързани с родителската отговорност и относно международното отвличане на деца / Регламент Брюксел ІІ б/. Поради това, след като е бил сезиран и от двете страни за влязлото в сила решение, с определение №4230/26.03.2025 г. по гр. д №15633/2023 г Районен съд –Пловдив отново е спрял производството по искане на защитата на ответника, само по отношение на исковете за родителската отговорност, с позоваване на чл. 20, параграф 2 от регламента, до установяване на компетентността на Семейния съд в [населено място] , ФР Германия, предвид представеното А. Е. П. определение (Beschluss) по семейно дело 3F 137/23 на Районен съд Бад Закинген от 26.09.2024 г. По ред за постановяване на привременни мерки по своя национален закон, правото да определя местопребиваването на двете деца временно е предоставено на бащата А. Е. П. по негово искане. Постановено е връщане на двете деца на него като обезпечителна мярка, допуснато е предваритерлно изпълнение на тази мярка, като в мотивите на акта е означена датата на искането до съда - 02.10.2023 г. , означено е и това, че определението не подлежи на обжалване, а също и какво е процесуалното условие за ново произнасяне по германското право, по разгледания въпрос ( FamFG), като друг въпрос, висящ за решаване от съда по дело 3F 137/23 на Районен съд Бад Закинген, не е означен в този съдебен акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

съдия Емил Томов

Граждански процес | Подсъдност

чл. 121 ГПК, чл. 15 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Какъв е характерът на договора за дистрибуция и коя специална компетентност, уредена в чл. 7, параграф 1, буква б) от Регламент №1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела следва да се прилага, когато страните са сключили договор за дистрибуция на стоки, съгласно който едната страна купува стоки от другата с цел препродажба на територията на държава-членка, различна от държавата-членка, на територията на която са изпълнени задълженията за прехвърляне правото на собственост и предаване на стоките?
Има ли значение характерът на отделните уговорки между страните по договор за дистрибуция и по-конкретно дали се касае за рамков договор или отделни договори за продажба на стоки с оглед определяне приложението на специалната компетентност, уредена в чл. 7, параграф 1, буква б), предл. първо и второ от Регламент №1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?
Следва ли да се прилага чл. 7, параграф 1, буква б), предл. първо от Регламент №1215/2012 Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, когато правният спор касае тълкуване или изпълнение на задължения относно прехвърляне правото на собственост върху стоките, предмет на договор за дистрибуция, когато едната страна купува стоки от другата с цел препродажба на територията на държава-членка, различна от държавата-членка, на територията на която са изпълнени задълженията за прехвърляне правото на собственост и предаване на стоките?
Следва ли да се прилага чл. 7, параграф 1, буква б), предл. второ от Регламент №1215/2012 Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, когато правният спор касае тълкуване или изпълнение на задължения относно препродажбата на вече закупените стоки, предмет на договор за дистрибуция, когато едната страна купува стоки от другата с цел препродажба на територията на държава-членка, различна от държавата-членка, на територията на която са изпълнени задълженията за прехвърляне правото на собственост и предаване на стоките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Красимир Машев

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 15 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 628 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Граждански процес | Подсъдност

Допуска ли Регламент 1215/2012 на ЕП и на Съвета, отвод за липса на международна компетентност, тогава когато същият регламент предвижда специална международна компетентност по чл. 7 пар. първи от същия регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 117 ал. 1 ГПК, чл. 117 ал. 3 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 15 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 28 КМЧП, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото, като в първия раздел на изложението (т. 1) се оспорват изводите на въззивния съд по отношение на компетентността. Без да конкретно формулиран, въпросът се свежда до противоречие с разпоредбата на чл. 85, ал. 2 КМЧП и оплакване за неправилен извод къде е обичайното местопребиваване на двете деца към момента на завеждане на исковата молба пред българския съд, след като не са решаващо съобразени удостоверения на миграционните власти на МВР на РФ с дата 19.11.2019 г за регистрация по местоживеене на територията на Руската федерация. В следващия раздел (т. 2) се формулира въпрос дали въззивният съд правилно е приложил Конвенцията за компетентността, приложимото право, признаването, изпълнението и сътрудничеството във връзка с родителската отговорност и мерките за закрила на децата от 1996 г ратифицирана със закон, приет от 40-то Народно събрание на 18.01.2006 г., в сила за Република България от 01.02.2007 г., по която Конвенция страна е и Руската Федерация, считано от 06.12.2001 г. и по-точно чл. 5, т. 1 Конвенцията за компетентността на органите в договаряща страна, в която детето има обичайно местопребиваване, и при промяна на обичайното местопребиваване при хипотезата на чл. 5, т. 2 Конвенцията, а именно че компетентни в този случай са органите на другата договаряща държава в която децата са се установили –Руската Федерация в настоящия случай.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Томов

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

съдия Емил Томов

чл. 143 СК, чл. 15 ГПК, чл. 23 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

За процесуалното задължение на въззивния съд да разгледа и обсъди всички възражения и въпроси, посочени в становищата на страните – установеното в задължителната практика на ВКС изискване за пълно изясняване на делото и обсъждане на всички доказателства, както и доводите и възраженията на страните.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

Определение №/..2024 по дело №/2024

по чл. 280, ал. 1 ГПК в изложението към касационната жалба, нито е налице очевидна неправилност на обжалваното определение. Излага и съображения за неоснователност на частната жалба. Моли за присъждане на съдебноделоводни разноски за инстанцията.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Албена Бонева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 15 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 28 КМЧП, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 3 КМЧП, чл. 78 ГПК, чл. 80 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

Граждански процес | Дружествено право | Подсъдност | Търговско право

Как се определя компетентността на българския съд съгласно Регламент №1215/2012г. на ЕП и Съвета относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела? (По иск, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, за установяване вземане на ищеца от ответника, който иск първоинстанционният съд е квалифицирал по чл. 145 ТЗ)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.