чл. 105 ГПК

По кое правило се определя местната подсъдност по иска по чл. 23, ал. 1 СК (чл. 109 ГПК или чл. 105 ГПК)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №/..2026 по дело №/2026

Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните за релевантни факти, на които те се основават, и да изложи мотиви по тях съобразно предвиденото в разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК?
Процесуално допустимо ли е съдът да се произнесе по въпроса за подсъдността въпреки наличието на влезли в законна сила определения по същия?
Представлява ли промяната в качеството на страните вследствие на отделения насрещен иск ново фактическо обстоятелство по смисъла на чл. 120 ГПК?
При промяна в статута и процесуалното качество на страните вследствие на отделения насрещен иск допустимо ли е изпращане на делото на първоначално сезирания съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Правен въпрос за обхвата на приложението на правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК, и дали същото се прилага само за само по спорове с правопораждащ факт непозволено увреждане или важи за всички искове по КЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 115 ал. 2 ГПК, чл. 124 ЗСВ, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Въпросът как се определя настоящият адрес на детето по смисъла на чл. 127, ал. 2 СК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Николай Иванов

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 127 ал. 2 СК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

дали неизпълнението от страна на търговец на задължението му по чл. 3, ал. 1, т. 8 Закона за регистър Булстат да регистрира своите поделения следва да се приравни на липсата на такива поделения. Сочи, че съгласно практиката на СЕС във всеки случай, в който търговец трайно и организирано насочва търговската си дейност към дадена територия, следва да може да бъде предявен иск срещу него там за правоотношения, възникнали от тази дейност, като се позовава на решение от 15.12.2011 г. по дело С-384/2010, решение /голям състав: от 19.07.2012 г. по дело С-154/2011, решение от 27.06.2013 г. по дело С-93/2012 и др. Поддържа, че въззивният съд е произнесъл и по следния въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: „При избора на местна подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК неизпълнението от страна на търговец на задължението му по чл. 3, ал. 1, т. 8 Закона за регистър Булстат да регистрира своите поделения следва ли да се приравни на липсата на такива поделения?“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Анна Баева

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

чл. 105 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ал. 1 ТЗ, чл. 365 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Когато прилага специалната местна подсъдност по чл. 127, ал. 2 СК, следва ли съдът да изследва и съобрази всички налични доказателства относно установената трайна връзка на детето с конкретно населено място към момента на постановяване на своето определение?
Когато определя местната подсъдност в производството по чл. 127, ал. 2 СК, следва ли съдът да съобрази доказателствата за упражнена специална процесуална дееспособност по чл. 124, ал. 3 СК от страна на детето?
Висящият спор по чл. 124, ал. 3 СК явява ли се преюдициален по отношение на спора по чл. 127, ал. 2 СК?
Кой е релевантният момент за определяне на местната подсъдност на иска по чл. 127, ал. 2 СК, с оглед установеното трайно фактическо пребиваване на детето – датата на подаване на исковата молба или датата, на която съдът се произнася по допустимостта и подсъдността на делото с определение?
Когато определя местната подсъдност по делото, следва ли съдът да съобрази наличието на повдигнат спор по чл. 124, ал. 3 СК, с оглед дадената от закона специална процесуална дееспособност на детето?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян

Определение №/..2026 по дело №/2025

Къде е фактическото пребиваване на детето за определяне на местната подсъдност при искове по чл. 127 СК и колко време детето следва да е живяло на едно място, за да се приеме, че там е фактическото му пребиваване? За задължението на въззивния съд да обсъди всички обстоятелства имащи значение за определяне на фактическото пребиваване на детето.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Христова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Мария Христова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

чл. 105 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 127 ал. 2 СК, чл. 127 СК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

При иск за обезщетение на вреди от клевета и премахване на публикация с клевета, разпространявана чрез интернет, кое място представлява местоизвършване на деянието, по смисъла на чл. 115 ГПК: самото място на техническо публикуване на информацията /в случая [населено място]/, седалището на юридическото лице, което разпространява информацията в интернет или мястото на настъпване на вредоносния резултат, съвпадащо с адрес на ищеца, където е центърът на неговите интереси и репутация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 113 ГПК, чл. 115 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Дали при промяна на седалището и адреса на управление на ответното дружество, извършена преди връчването на препис от ИМ на същото, е налице основание за уважаване на възражение за местна неподсъдност, с оглед липсата на изпълнена хипотезата на чл. 120 ГПК за стабилизиране на местната подсъдност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 120 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 3 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

По искове за вреди от непозволено увреждане, причинени на търговски обект, по отношение на който е имало надлежно сключен договор за наем, искът за вреди следва ли да се предяви по местонахождението на имота, където е извършено деянието? Претенцията срещу бивш наемател за нанесени вреди срещу движимо и недвижимо имущество деликтна ли е? Допустимо ли е при заявена искова претенция за заплащане на солидарно от всички ответници на парична сума, представляваща стойността на небходимите разходи за извършване на строително-ремонтни работи по възстановяване на вредите на търговски обект, исковете да бъдат разделяни за разглеждането им в различни съдебни райони – по седалище и адрес на управление на ответник – юридическо лице и по местоизвършването на непозволеното увреждане? Следва ли въззивната инстанция при осъществяване на решаващата си дейност да спазва правилата на формалната и правната логика, т. е. фактическите констатации и правните й изводи да са обосновани?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Анна Баева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК