чл. 105 ГПК

Длъжен ли е съдът да измени подсъдността на делото, когато за страна с увреждания е физически невъзможно да се придвижи до съответния съд поради липса на обществен и личен транспорт, който да превози акумулаторна инвалидна количка, с която тя се придвижва? Неглижирането на физическите ограничения на ищцата, които възпрепятстват достъпа й до правосъдие, не представлява ли форма на дискриминация по смисъла на Директива 2000/78/ЕС? Трябва ли съдът да създаде разумни улеснения, за да осигури на страната с увреждания равен достъп до правосъдие? Длъжен ли е въззивният съд служебно да следи за предубеденост, когато ответникът е системно ангажиран като експерт (вещо лице) в същия съд, и представлява ли това нарушение на правото на справедлив процес по чл. 6 КЗПЧОС? Професионална зависимост между съда и ответника компрометира ли външния вид на правосъдието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ерик Василев

Определение №/..2026 по дело №/2026

Относно местоизвършване на деянието в случаите, когато се твърди вредите да са настъпили от разпространение на информация в интернет пространството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Стоянова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Даниела Стоянова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 115 ГПК, чл. 119 ал. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 49 ЗЗД

Определение №/..2026 по дело №/2026

не са обуславящи, защото във въззивната жалба не се съдържат никакви доводи във връзка с приетото неоспорено експертно заключение по делото. Поради което и съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК въззивният съд не е следвало да обсъжда дали първоинстанционният съд е следвало да възприеме това заключение и да основе решението си на него.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Определение №/..2026 по дело №/2026

Допустимо ли е въззивният съд да прекрати служебно производството и да изпрати делото на местно компетентния съд по седалището на търговеца при липса на възражение за неспазена местна подсъдност? Кой съд следва да разгледа искане за спиране на регистърното производство и при какви условия местната подсъдност може да бъде дерогирана?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

Определение №/..2026 по дело №/2026

По кое правило се определя местната подсъдност по иска по чл. 23, ал. 1 СК (чл. 109 ГПК или чл. 105 ГПК)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Пламен Стоев

Определение №/..2026 по дело №/2026

Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните за релевантни факти, на които те се основават, и да изложи мотиви по тях съобразно предвиденото в разпоредбата на чл. 236, ал. 2 ГПК?
Процесуално допустимо ли е съдът да се произнесе по въпроса за подсъдността въпреки наличието на влезли в законна сила определения по същия?
Представлява ли промяната в качеството на страните вследствие на отделения насрещен иск ново фактическо обстоятелство по смисъла на чл. 120 ГПК?
При промяна в статута и процесуалното качество на страните вследствие на отделения насрещен иск допустимо ли е изпращане на делото на първоначално сезирания съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №/..2026 по дело №/2026

Правен въпрос за обхвата на приложението на правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК, и дали същото се прилага само за само по спорове с правопораждащ факт непозволено увреждане или важи за всички искове по КЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Боян Балевски

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 115 ал. 2 ГПК, чл. 124 ЗСВ, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 5 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Въпросът как се определя настоящият адрес на детето по смисъла на чл. 127, ал. 2 СК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Николай Иванов

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 127 ал. 2 СК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

дали неизпълнението от страна на търговец на задължението му по чл. 3, ал. 1, т. 8 Закона за регистър Булстат да регистрира своите поделения следва да се приравни на липсата на такива поделения. Сочи, че съгласно практиката на СЕС във всеки случай, в който търговец трайно и организирано насочва търговската си дейност към дадена територия, следва да може да бъде предявен иск срещу него там за правоотношения, възникнали от тази дейност, като се позовава на решение от 15.12.2011 г. по дело С-384/2010, решение /голям състав: от 19.07.2012 г. по дело С-154/2011, решение от 27.06.2013 г. по дело С-93/2012 и др. Поддържа, че въззивният съд е произнесъл и по следния въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: „При избора на местна подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК неизпълнението от страна на търговец на задължението му по чл. 3, ал. 1, т. 8 Закона за регистър Булстат да регистрира своите поделения следва ли да се приравни на липсата на такива поделения?“

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Анна Баева

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

чл. 105 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 286 ал. 1 ТЗ, чл. 365 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Когато прилага специалната местна подсъдност по чл. 127, ал. 2 СК, следва ли съдът да изследва и съобрази всички налични доказателства относно установената трайна връзка на детето с конкретно населено място към момента на постановяване на своето определение?
Когато определя местната подсъдност в производството по чл. 127, ал. 2 СК, следва ли съдът да съобрази доказателствата за упражнена специална процесуална дееспособност по чл. 124, ал. 3 СК от страна на детето?
Висящият спор по чл. 124, ал. 3 СК явява ли се преюдициален по отношение на спора по чл. 127, ал. 2 СК?
Кой е релевантният момент за определяне на местната подсъдност на иска по чл. 127, ал. 2 СК, с оглед установеното трайно фактическо пребиваване на детето – датата на подаване на исковата молба или датата, на която съдът се произнася по допустимостта и подсъдността на делото с определение?
Когато определя местната подсъдност по делото, следва ли съдът да съобрази наличието на повдигнат спор по чл. 124, ал. 3 СК, с оглед дадената от закона специална процесуална дееспособност на детето?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.