чл. 140 ал. 4 ТЗ

Следва ли съобразно задължението на съда по чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК мотивите на съдебното решение на въззивния съд да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите на и възраженията на страните за неоснователни и може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и без да изложи съображения защо приема едните и не приема другите, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои - не, кои възприема и кои - не?
По приложението на чл. 140, ал. 4 ТЗ и по-специално от кой момент решението за намаляване на капитала на дружество с ограничена отговорност поражда действието си спрямо съдружниците в капитала на дружеството и третите лица – от момента на вписването му в търговския регистър или от момента на вземане на решението?
Приемането на наследството по опис, след като вече са продадени дружествените дялове в ООД, санира ли със задна дата тази сделка и може ли на база на това да се приеме, че съдружникът, придобил тези дялове, е упражнил правото си на глас и с тях?
При закупуване на дружествени дялове от непълнолетни лица, неприели наследството по опис, от съдружник в дружеството, след като е било взето решение за намаляване на капитала с тези дялове, този съдружник дружествени дялове ли придобива или правото на вземанията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Надлежно ли е постановено разпореждането по администриране на частна жалба еднолично от съдията-докладчик съгласно изискванията на ГПК?
Съществува ли противоречие на интереси по смисъла на чл. 29, ал. 4 ГПК при процесуалното представителство на дружеството, обуславящо необходимостта от назначаване на особен представител?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Васил Христакиев

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

Предстои добавяне

чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 141 ал. 6 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 29 ал. 4 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2025

Граждански процес | Допустимост | Дружествено право | Правен интерес | Търговско право

Произнасяне от въззивния съд по ненаведено от ищеца в исковата молба основание за незаконосъобразност на оспореното решение на общото събрание на търговското дружество, респ. поради твърдението за разглеждане на конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ при липса на активна процесуална легитимация на ищеца.

Следете за решението

Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2025 по дело №/2024

В противоречие с по въпроса какво е действието на решенията за вписване на обстоятелства в търговския регистър като изключване на съдружник и освобождаване на управител, от коя дата възникват правата и задълженията на новоконституираните органи спрямо третите лица и могат ли те да действат без ограничение от името и за сметка на дружеството и да се разпореждат с имуществото му?
Вписването на регистърно решение потвърждава ли правилността му?
Твърди се ли противоречие с ТР №1 от 06.12.2002 г. по т. д.№1/2002 г. на ОСГК на ВКС относно това, че порочността на вписано обстоятелство в търговския регистър се установява в производство по предявен иск при наличие на правен интерес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дружествено право | Търговско право

докладвано от съдия Бонка Дечева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Решението на Общо събрание на съдружниците на ООД, с което се дава съгласие управителят да се разпорежда с всички недвижими имоти на дружеството представлява ли предварителен отказ от търсене на отговорност на управителя за вреди по смисъла на чл. 145 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Тотка Калчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 137 ал. 1 т. 5 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 7 ТЗ, чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 74 ТЗ, чл. 80 ГПК, чл. 81 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Възможно ли е новоизбран, но невписан в ТРРЮЛНЦ управител на дружество с ограничена отговорност, поради спряно регистърно производство, да има активна процесуалноправна легитимация?
От кой момент настъпва действието на вписването на избора и освобождаването на управител на дружество с ограничена отговорност спрямо трети лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елеонора Чаначева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Елеонора Чаначева

Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК

Предстои добавяне

чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 275 ал. 2 ГПК, чл. 74 ТЗ

Определение №/..2025 по дело №/2024

Взимането на решение от общото събрание на съдружниците за освобождаване на управител на едно търговско дружество пречка ли е освободеният управител, преди вписването на това решение в ТРРЮЛНЦ, да представлява същото и да упражнява правата му на едноличен собственик на друго дружество на основание чл. 65, ал. 3 ТЗ? Налице ли са предпоставките по чл. 29, ал. 4 ГПК за назначаване на особен представител на ответника на търговско дружество, доколкото един от двамата управители, които го представляват съвместно, е и управител на ищцовото дружество, а вторият управител е син на първия управител и съдружник в ищцовото дружество и не извършва никакви процесуални действия по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Дружествено право | Правен интерес | Търговско право

докладвано от съдия Десислава Добрева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Допустимо ли е наследниците на починал в хода на съдебния процес ищец по иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията на Общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност да бъдат конституирани като ищци на мястото на починалия наследодател, ако с този иск се защитава нарушено право на съдружника, което е наследимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кристияна Генковска

Определение №/..2025 по дело №/2025

Следва ли съгласно чл. 140, ал. 4 ТЗ невписано в ТРРЮЛНЦ решение на ОСС за изключване на съдружник да поражда моментално действие във вътрешните отношения между съдружниците и дружеството, при положение, че в Дружествения договор на дружеството (имащ характер именно на акт, уреждащ вътрешните взаимоотношения в дружеството) е изрично предвидено, че този тип решения пораждат действие от момента на вписването им в ТРРЮЛНЦ?
Следва ли съгласно чл. 140, ал. 4 ТЗ невписано в ТРРЮЛНЦ решение на ОСС за изключване на съдружник да поражда моментално действие във вътрешните отношения между дружеството и съдружниците, имайки предвид, че в хипотезата на няколко поредни изключвания на един и същ съдружник последният не разполага с правен способ да се защити от последващите изключвания, тъй като не би имал активна процесуална легитимация за предявяване на иск по чл. 74 ТЗ поради настъпилия ефект от първоначалното изключване?
В случай, че невписано в ТРРЮЛНЦ решение на ОСС за изключване на съдружник поражда моментално действие във вътрешните отношения между дружеството и съдружниците и са налице няколко поредни такива решения на ОСС, то изключеният съдружник разполага ли с правна възможност да се защити от правните последици на последващите решения, имайки предвид, че е изгубил активната си процесуална легитимация да ги оспорва по реда на чл. 74 ТЗ от момента на първото по ред изключване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Съществува ли обусловеност между решенията, обективирани в два различни протокола на ОСС, когато в двата протокола се касае за изключване на един и същ съдружник?
Налице ли е обусловеност между решенията, обективирани в протокол на ОСС от 13.10.2022 г. и тези от 07.02.2023 г., при условие че двата протокола съдържат напълно идентичен текст, а вторият протокол представлява явен опит за потвърждаване и влизане в сила на същите решения?
Притежава ли изключеният съдружник (който обжалва решението за изключването си) активна процесуална легитимация да обжалва по реда на чл. 74 ТЗ последващи решения на ОСС, касаещи повторното му изключване?
Следва ли изключеният съдружник да изчака окончателната отмяна на решенията по първия протокол за изключването му, преди да може да се разглежда производството по втория протокол на ОСС за изключването му?
Какъв е правният ефект, ако междувременно „изключващите съдружници“ подпишат още няколко протокола за изключване, и налага ли това съдружникът да изчаква с години приключването на всяко дело по предходен протокол, за да се защити срещу следващите?
Противоречи ли гореописаната практика на правата на физическите лица на справедлив и навременен съдебен процес, както и на правото на незаконосъобразно изключения съдружник да възстанови своевременно правата си в техния пълен обем преди изключването?
Каква е правната и практическа стойност на уредения в чл. 140, ал. 4 ТЗ „конститутивен“ ефект по отношение на трети лица (външните за дружеството отношения) на решенията на ОСС, когато се намираме в хипотезата на изключване на съдружник? Въпросният „междинен незабавен“ ефект във вътрешните отношения не е ли всъщност окончателният правен ефект?
Възниква въпросът и каква е правната стойност на различен, „междинен“ резултат във вътрешните отношения в дружеството, който освен това може да бъде безпроблемно „прескочен“ или вписан на по-късен етап, съобразно указанията в т. 7 Тълкувателно решение №1/2020 от 31.05.2023 г. по тълк. дело №1/2020 г. на ОСТК на ВКС?
Съвместимо ли е с чл. 56 Конституцията тълкуването за „незабавно действие“ на решенията за изключване на съдружник, когато това води до отнемане на имуществени права без предварителен съдебен контрол?
Съответства ли на чл. 17, ал. 3 Конституцията липсата на правна защита и предварителен контрол върху решенията на Общото събрание за изключване на съдружник, когато тези решения засягат правото на собственост върху дружествени дялове?
В каква степен тълкуването за „незабавно действие“ на решенията на Общото събрание създава противоречие с чл. 19, ал. 3 Конституцията, относно гарантираната закрила на стопанската дейност и инвестициите?
Може ли решението за изключване на съдружник, прието без предварителен съдебен или регистърен контрол, да бъде основание за отнемане на дружествени дялове и имуществените права на съдружника, без това да нарушава принципите на правовата държава?
Необходимо ли е решение за изключване на съдружник, което накърнява основни конституционни права и създава опасност от злоупотреба с правата на съдружниците в дружествата с ограничена отговорност, да подлежи на предварителен съдебен контрол?
Противоречи ли тълкуването за „незабавно действие“ на решенията на Общото събрание и постановеното САС спиране на делото на правата на физическите лица на справедлив и навременен съдебен процес, както и на правото на незаконосъобразно изключения съдружник да възстанови своевременно правата си в техния пълен обем преди изключването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров