чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. първо КТ

Длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на материалноправния спор, да обсъди всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, и да отговори на всички доводи и възражения на страните, свързани с твърденията им? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички правно-релевантни факти, от които произтича спорното право, както и доказателствата, въз основа на които намира едни от тях за установени, а други за неосъществили се? Длъжен ли е въззивният съд при прилагане на материалната разпоредба да съобрази интереса на страните и тяхната действителна воля при тълкуване на приложимата правна норма? Възможно ли е съдът да замести недействителна клауза от двустранен възмезден договор с противоположна клауза от закона, в резултат на която при липса на каквото и да е задължение за насрещна престация от едната страна, същата да може да задържи даденото й от другата страна, не води ли това до неоснователно разместване на материални блага между двете правни сфери? При заместване от съда на съществена клауза от договора, представляваща единствено задължение, предмет на договора, с императивна правна норма, водеща до липса на задължение за престация, следва ли договорът да остане действителен в останалите му части?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №/..2025 по дело №/2025

Налице ли е закриване на част от предприятието на дъщерно дружество при прехвърляне на дейността на негово организационно обособено звено към холдинговото дружество и при такава правна и организационна промяна прилага ли се някоя от хипотезите на чл. 123 КТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Геника Михайлова

чл. 123 ал. 1 т. 4 КТ, чл. 123 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. първо КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 8 ал. 2 КТ, чл. 8 КТ

Определение №/..2025 по дело №/2024

За наличието на реално съкращаване на длъжност по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ достатъчно ли е ПК на ВСС да е взела решение за съкращаване на определена длъжност в администрацията на ПРБ?
Налице ли е съкращаване на щата при фактическо премахване на трудовата функция на единствената длъжност в администрацията на прокуратура – звено в структурата на ПРБ?
Решението на ПК на ВСС за съкращаване на определена длъжност в администрацията на ПРБ представлява ли акт/документ, обективиращ волеизявление за съкращаване по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. първо КТ?
Длъжен ли е въззивният съд да изложи мотиви, от които да е видно какви фактически констатации и правни изводи прави по посочените във въззивната жалба доводи за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и съображения за неправилност на първоинстанционното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невин Шакирова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Преустановяване на дейността на организационно обособеното звеното за в бъдеще като елемент от основанието за уволнение по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, закриване на част от предприятието, означава ли окончателно и трайно преустановяване на тази дейност след вземане на решението за закриване на звеното и уволнението на включените в неговия състав служители или преди вземане на това решение, респективно уволненията?
Вътрешната реорганизация на дейността, която не е елемент от основанието за уволнение по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, закриване на част от предприятието, означава ли, че дейността на закритото звено се осъществява по нов начин чрез сливане, вливане, отделяне, разделяне след вземане на решение за закриване на звеното и след уволнението на включените в неговия състав служители или преди вземане на това решение, респективно уволненията?
Закриването на съответната дейност като елемент на основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, закриване на част от предприятието, означава ли преустановяване на дейността само на закритото организационно обособено звено или преустановяване изобщо на дейността на работодателя?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка, да прецени тяхната достоверност и да обоснове защо кредитира едни и защо не кредитира други доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Определение №/..2025 по дело №/2024

Промяната само на наименованието на организационно обособено звено и запазване на функциите му, означава ли че е съкратена длъжността в закритото звено?
Валидни и съответно законосъобразни ли са решенията на Академичен съвет, в случай че в заседанието на Академичен съвет, на което е взето решението, не е участвал нито един член от Съвета на настоятелите -поради несъставянето му и липса на редовно уведомяване, макар и решението на Академичен съвет да е взето при спазване на законовите изисквания за кворум и мнозинство?
Може ли да се приеме, че когато избраният от Общото събрание на университета ректор няма сключен договор за управление, той може да упражнява валидно правомощията си?
Относно нарушението на процесуалното правило на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, изискващо при постановяване па решението съдът да обсъди всички доказателства и доводи на страните, което не е сторил?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Маргарита Георгиева

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Маргарита Георгиева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 12 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗВО, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. първо КТ

Определение №/..2024 по дело №/2024

не са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ерик Василев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Ерик Василев

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. първо КТ, чл. 329 ал. 1 КТ, чл. 329 КТ, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. При закриване на част от предприятието длъжен ли е работодателят да извърши подбор и измежду кои служители? и 2. При отпадане на дейността на една щатна длъжност има ли работодателят право да прецени дали да прекрати трудовото правоотношение с работника/служителя, който я заема, поради закриване на част от предприятието или поради съкращаване в щата? Касаторът счита, че въпросите обуславят решението – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и твърди, че въззивният съд е решил първия в противоречие с ТР №5/26.10.2021 г. по тълк. д. №5/2019 г. ОСГК на ВКС – допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а вторият – да е от значение за точното прилагана не закона и за развитието на правото – чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. По същество се оплаква, че решението е постановено в нарушение на материалния закон (чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. първо КТ и чл. 329 КТ). Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №/..2024 по дело №/2023

„Има ли право работодателят при отпадане на дейността на една единична щатна длъжност да закрие тази длъжност на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. първо КТ или няма право и съответно работодателят трябва да я съкрати на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. първо КТ?“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

III-то отделение, Гражданска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. второ КТ, чл. 328 ал. 1 т. 2 предл. първо КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 78 ал. 1 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Димитър Димитров

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Димитър Димитров

Определение №/..2024 по дело №/2023

по чл. 280, ал. 1 ГПК е правно значим по всяко исково производство, но същественото в случая е какво е точно значението му за обжалваното решение, за което съдът изхожда от касационните оплаквания във връзка с допуснати процесуални нарушения на въззивния съд на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК. Според касатора, допуснатите нарушения от въззивния съд са: необсъждане на възражението във въззивната жалба, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е допуснал изброени писмени доказателства и неразглеждане на оплакването, че първостепенният съд не бил обсъдил допълнително споразумение от 01.07.2019 г.; неотдаване на достатъчно значение на определени доказателствени средства.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

съдия Албена Бонева