30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 517 ал. 4 ГПК

Изпълнение върху дял от търговско дружество
Чл. 517. […] (4) Когато изпълнението е насочено върху всички дялове в дружеството, искът за прекратяването му може да бъде предявен след вписването на запора и без да се спазват изискванията на чл. 96, ал. 1 от Търговския закон, без връчването на изявление за прекратяване на дружеството или на участието на длъжниците в дружеството. Съдът отхвърля иска, ако се установи, че вземането на взискателя е удовлетворено преди приключването на първото заседание по делото. Ако прецени, че искът е основателен, съдът прекратява дружеството и това се вписва служебно в търговския регистър, след което се извършва ликвидация.

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Подлежат ли на установяване факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд с доклада по делото и въззивният съд може ли да приеме за недоказан факт от решаващо значение за делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и че е включен в премета на доказване?
По силата на чл. 146, ал. 2 ГПК въззивният съд длъжен ли е да укаже на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства за факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

При какви условия или предпоставки, предявен иск по чл. 517, ал. 4 подлежи на отхвърляне или уважаване? Подлежи ли на отхвърляне иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в случай, че по делото не са събрани доказателства и не е спорен факта, че вземането на взискателя не е удовлетворено в изпълнителния процес? Следва ли при постановяване на решението въззивният съд да съобразява вписани промени в правно-организационната форма на ответника след предявяване на иска, на основание чл. 517, ал. 4 ГПК / в смисъл на предполагаща иск по чл. 517, ал. 4 ГПК / и да изследва предпоставките за уважаване на иск с правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК? Следва ли съдът, при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, да изследва и съобразява конкретна стойност на ликвидационен дял на едноличния собственик на капитала? Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо не възприема едни, а други възприема и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи, като отговори на оплакванията във въззивната жалба, за допуснати в този смисъл процесуални нарушения? Нарушена ли е разпоредбата на чл. 272 ГПК, при положение, че въззивният съд не се е позовал на нея в решението си, а в него липсва изложение на фактите и обстоятелствата по делото, липсва анализ на събраните доказателства и посочване какво е прието от фактическа и правна страна, а са изложени мотиви единствено по жалбите на страните? Отговарят ли на критерия за необоснованост мотивите на оспореното съдебно решение, ако не може да се проследи логическата последователност и свързаност в процеса на формиране на волята? Налице ли е очевидна неправилност на обжалвания акт? Съставлява ли процесуално нарушение неправилното установяване и обсъждане на доводите на страна в процеса? Допустимо ли е да се налага запор върху дружествени дялове в търговско дружество, притежавани от физическо лице – съдружник, и впоследствие да се иска прекратяване на дружеството по реда на чл. 517, ал. 4 ГПК за задължения на същото лице, поети в качеството му на солидарен длъжник, по повод което е предприето принудително изпълнение? Обусловени ли са действията на съдебния изпълнител, предхождащи овластяването за предявяване на иск по чл. 517, ал. 4 ГПК, от уведомяване на длъжника за предприетите срещу дружеството действия във връзка със задължения на физическото лице? Съставлява ли предпоставка за предприемане на действия по чл. 517, ал. 4 ГПК изчерпването на способите за принудително изпълнение върху друго имущество на едноличния собственик на капитала – длъжник, различно от дружествените дялове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Правоима ли ответникът на присъждане на разноски при прекратяване на производството поради оттегляне на иска, ако не е направил своевременно искане за това пред съда?
Допустимо ли е допълване на съдебното определение за прекратяване на производството по реда на чл. 248 ГПК във връзка с присъждането на разноски при липса на своевременно заявено искане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Иванова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения, както и всички събрани доказателства - основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК;
следва ли съдът, при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК срещу ответник ЕООД при преобразуването му в ООД в хода на производството, да изследва и съобразява стойност на ликвидационен дял на длъжника - едноличен собственик на капитала, а след преобразуването - съдружник в дружеството-ответник, като предпоставка за уважаването на иска, ако би се установила положителна стойност, респ. за отхвърлянето му, когато не се установи такава (нулева стойност) - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
в случай, че е налице преобразуване на дружество от ЕООД в ООД чрез приемането на нов съдружник в дружеството и увеличение на капитала, което е вписано в Търговския регистър значително преди получаване от дружеството на препис от исковата молба с претенция по чл. 517, ал. 4 ГПК, и дружеството не е било уведомено за изявлението на взискателя за неговото прекратяване, може ли съдът служебно да преквалифицира иска по чл. 517, ал. 4 ГПК в такъв по чл. 517, ал. 3 ГПК - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
извършеното преди получаването на препис от исковата молба с претенция по чл. 517, ал. 4 ГПК преобразуване на ответното дружество от ЕООД в ООД чрез придобиване на дялове в увеличения капитал от нов съдружник представлява ли отрицателна процесуална предпоставка (процесуална пречка) за разглеждането на иска и съдът следва ли да го уважи, въпреки че не са налице предпоставките по чл. 517, ал. 3 ГПК, а именно: връчване на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството и изтичане на три месеца преди съдебният изпълнител да овласти взискателя - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
в случай, че съдът преквалифицира иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в такъв по чл. 517, ал. 3 ГПК, може ли да го уважи, без да са налице предвидените в закона предпоставки съдебният изпълнител да е връчил на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството, да са изтекли три месеца и съдебният изпълнител да е овластил взискателя да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК;
в случай, че съдът констатира преобразуване на дружеството от ЕООД в ООД и преквалифицира иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в такъв по чл. 517, ал. 3 ГПК, може ли да уважи иска, без да е изследвал текущия баланс на дружеството към датата на предявяване на иска - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, и
кой меродавният момент да се прецени основателността на иска по чл. 517, ал. 3 ГПК в случай, че е налице преобразуване на ответното дружество от ЕООД в ООД чрез придобиване на дялове от увеличения капитал от нов съдружник, а именно: а) преобразуването е настъпило преди да бъде подадена искова молба, б) преобразуването е настъпило, след като е подадена искова молба, но преди да се получи препис от нея, в) преобразуването е настъпило, след като е подадена искова молба и след като е получен препис от нея - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Следва ли съдът, при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК срещу ответник ЕООД, при преобразуването му в ООД в хода на производството, да изследва и съобразява стойност на ликвидационен дял на длъжника - едноличен собственик на капитала, а след преобразуването – съдружник в дружеството - ответник, като предпоставка за уважаването на иска, ако би се установила положителна стойност, респ. за отхвърлянето му - когато не се установи такава / при нулева стойност /?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Следва ли ищецът да отговаря за разноските на ответника, когато последният е дал повод за предявяване на иска чрез поведението си?
Допустима ли е частна жалба срещу отмяната на определението за разноски, когато не е настъпила промяна в диспозитива на въззивния акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Валидно ли е изпълнително действие на съдебен изпълнител, което е предприето след прекратяване по право на изпълнителното производство поради непредприемане на изпълнителни действия срещу длъжника повече от две години /т. нар. перемпция – чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК/, въпреки че съдебният изпълнител не е постановил акт за прекратяване на принудителното изпълнение /изпълнителното дело/?
Искането на взискателя /по чл. 517 ГПК/ за овластяване – да бъде овластен да предяви иск за прекратяване на дружеството на длъжника или на участието на длъжника в дружество, представлява ли изпълнително действие по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

При какви условия или предпоставки предявен иск на основание чл. 517, ал. 4 ГПК подлежи на отхвърляне, респективно на уважаване? Подлежи ли на отхвърляне иск по чл. 517, ал. 4 ГПК в случай, че по делото не са събрани доказателства и не е спорен фактът, че вземането на взискателя в изпълнителния процес не е удовлетворено? Следва ли при постановяване на решението въззивният съд да съобразява вписани промени в правно-организационната форма на ответника след предявяване на иска на основание чл 517, ал. 4 ГПК/ в смисъл на - предполагаща иск по чл. 517, ал. 4 ГПК/ и да изследва предпоставките за уважаване на иск с правно основание чл. 517, ал. 3 ГПК? Следва ли съдът при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК да изследва и съобразява конкретна стойност на ликвидационен дял на едноличен собственик на капитала? Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо възприема едни, а други - не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи, като отговори на оплакванията във въззивната жалба за допуснати в този смисъл процесуални нарушения? Нарушена ли е разпоредбата на чл. 272 ГПК, при положение, че въззивният съд не се е позовал на нея в решението си, а в него липсва изложение на фактите и обстоятелствата по делото, липсва анализ на събраните доказателства, липсва посочване на това какво е прието от фактическа и правна страна, а са налице мотиви единствено по жалбите на страните? Отговарят ли на критерия за необоснованост мотивите на оспореното съдебно решение, ако не може да се проследи логическата последователност и свързаност на процеса на формиране на воля? Налице ли е очевидна неправилност на обжалвания акт? Съставлява ли процесуално нарушение неправилното установяване и обсъждане на доводите на страна в процеса? Допустимо ли е да се налага запор върху дружествени дялове в търговско дружество, притежавани от физическо лице-съдружник, и в последствие да се иска прекратяване на дружеството по реда на чл. 517, ал. 4 ГПК за задължения на същото лице, поети в качеството му на физическо лице като солидарен длъжник, по повод на които е предприето принудителното изпълнение? Обусловени ли са действията на съдебния изпълнител, предхождащи овластяването за предявяване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК, от уведомяване на длъжника за предприетите срещу дружеството действия във връзка със задължения на физическото лице? Съставлява ли предпоставка за предприемане на действията по чл. 517, ал. 4 ГПК изчерпването на способите за принудително изпълнение и върху другото налично имущество на едноличния собственик на капитала - длъжник, различно от дружествените дялове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова

12314 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела