чл. 517 ал. 3 изр. 2 ГПК
Изпълнение върху дял от търговско дружество
Чл. 517. […] (3) Когато изпълнението е насочено върху дял на ограничено отговорен съдружник, съдебният изпълнител връчва на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството. След изтичането на три месеца съдебният изпълнител овластява взискателя да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване. Съдът отхвърля иска, ако се установи, че дружеството е изплатило на взискателя припадащата се на съдружника длъжник част от имуществото, определена съгласно чл. 125, ал. 3 от Търговския закон, или че вземането на взискателя е удовлетворено. Ако прецени, че искът е основателен, съдът прекратява дружеството. Прекратяването се вписва служебно в търговския регистър, след което се извършва ликвидация.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Валидно ли е изпълнително действие на съдебен изпълнител, което е предприето след прекратяване по право на изпълнителното производство поради непредприемане на изпълнителни действия срещу длъжника повече от две години /т. нар. перемпция – чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК/, въпреки че съдебният изпълнител не е постановил акт за прекратяване на принудителното изпълнение /изпълнителното дело/?
Искането на взискателя /по чл. 517 ГПК/ за овластяване – да бъде овластен да предяви иск за прекратяване на дружеството на длъжника или на участието на длъжника в дружество, представлява ли изпълнително действие по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 517 ал. 4 ГПК, чл. 517 ГПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
Налице ли е правен интерес на съдружник с прекратено съгласно чл. 517, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 125, ал. 3 ТЗ членствено правоотношение да предяви иск за нищожност на извършена от дружеството разпоредителна сделка, ако вземането за паричната равностойност на дружествения му дял не е междувременно погасено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 133 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 145 ТЗ, чл. 245 ал. 2 КТ, чл. 26 ЗЗД, чл. 267 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 517 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Достатъчно ли е изпълнителното дело да е било образувано преди 26.06.2015 г., за да се приеме, че давността за вземането/за изпълняемото право е започнала да тече от 26.06.2015 г., и за отговора има ли значение настъпила по делото перемпция (чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК) преди датата, на която с т. 10 ТР №2/2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. ОСГТК на ВКС обяви за изгубило значение ППлВС №3/1980 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Налице ли е правен интерес на съдружник с прекратено съгласно чл. 517, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 125, ал. 3 ТЗ членствено правоотношение да предяви иск за нищожност на извършена от дружеството разпоредителна сделка, ако вземането за паричната равностойност на дружествения му дял не е междувременно погасено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 133 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 137 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 245 ал. 2 КТ, чл. 26 ЗЗД, чл. 267 ТЗ, чл. 269 ГПК, чл. 272 ал. 2 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 517 ГПК, чл. 647 ТЗ
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Относно допустимите възражения, представляващи оспорване законосъобразността на извършени по реда на чл. 517, ал. 3 ГПК действия на съдебния изпълнител, включително и на позоваване на липса на местна компетентност на съдебния изпълнител, по иск на съдружника за защита на членствени права по чл. 71 ТЗ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 125 ал. 1 ТЗ, чл. 125 ал. 2 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 427 ал. 2 ГПК, чл. 427 ал. 3 ГПК, чл. 427 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 71 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Дали с връчването по реда на чл.517, ал.3 ГПК на изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството взискателят придобива качеството на кредитор на дружеството за имуществено право на вземане в размер на припадащата се на съдружника – длъжник част от имуществото, определена съгласно чл.125, ал.3 ТЗ, и съответно легитимиран ли е да предявява иск по чл.135 ЗЗД срещу дружеството? Допустимостта на иска ли е или е въпрос по същество, касаещ основателността на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 134 ал. 1 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 507 ГПК, чл. 510 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 517 ГПК
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
за допустимостта, а не за основателността на иска. Поддържа, че въззивният съд е изложил изцяло погрешни правни изводи, правейки опит да приравни фигурата на кредитора по чл. 517, ал. 3 ГПК с фигурата на взискател, осъществяващ правата си срещу трето задължено лице, като счита, че законодателят ясно и недвусмислено е разграничил правните последици в хипотезата „трето задължено лице съгласно чл. 507-чл. 510 ГПК от тези на кредитора по чл. 517 ГПК. Излага подробни съображения в подкрепа на тезата си, че кредиторът, който е легитимиран да предяви иск за прекратяване на дружеството, е несъмнено легитимиран и да брани активите на дружеството от сделки, намаляващи имуществото му по реда на чл. 134, ал. 1 и чл. 135 ЗЗД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 134 ал. 1 ЗЗД, чл. 134 ЗЗД, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 145 ал. 2 ГПК, чл. 246 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 296 т. 2 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 510 ГПК, чл. 517 ал. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 517 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 517 ГПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Относно прекратяване на [фирма] на основание чл.517, ал.3 ГПК, като са присъдени разноски на ответника в размер на сумата 40 лв.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
в следния смисъл: Допустимо ли е да се налага запор върху дружествени дялове в търговско дружество, притежавани от физическо лице - съдружник, и впоследствие да се иска прекратяване на дружеството по реда на чл. 517, ал. 3 ГПК за задължения на същото лице, поети в качеството му на едноличен търговец, по повод на които е предприето принудителното изпълнение; Обусловени ли са действията на съдебния изпълнител, предхождащи овластяването за предявяване на иск по чл. 517, ал. 3 ГПК, от уведомяване на всички съдружници за предприетите срещу дружеството действия във връзка със задължения на друг съдружник; Съставлява ли предпоставка за предприемане на действията по чл. 517, ал. 3 ГПК изчерпването на способите за принудително изпълнение върху другото налично имущество на съдружника - длъжник, различно от дружествените дялове. К. се позовава на противоречие между произнасянето на въззивния съд по посочените въпроси и практиката, изразена в определение №165/12.05.2010 г. по ч. т. д. №216/2010 г. на Великотърновски апелативен съд и в решение №347/04.05.2005 г. по т. д. №631/2004 г. на ВКС, ІІ т. о., постановено при действието на ГПК от 1952 г. /отм./. Същевременно твърди, че поради липса на съдебна практика въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.