чл. 4 ЗЗДискр
Чл. 4. (1) Забранена е всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който Република България е страна.
(2) Пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства.
(3) Непряка дискриминация е поставянето на лице или лица, носители на признак по чл. 4, ал. 1, или на лица, които, без да са носители на такъв признак, съвместно с първите търпят по-малко благоприятно третиране или са поставени в особено неблагоприятно положение, произтичащо от привидно неутрални разпоредба, критерий или практика, освен ако разпоредбата, критерият или практиката са обективно оправдани с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как следва да се обсъждат от съда свидетелските показания, как се преценяват противоречиви показания на две групи свидетели и следва ли да се отчете евентуална заинтересованост на свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустиме и относими съм предмета на спора доводи и възражения на страните, както и всички, събрани по делото, доказателства? Как се разпределя доказателствената тежест съгласно чл. 9 ЗЗДискр? Какви са критериите за определяне на сравними сходни обстоятелства? Дали умисълът е елемент от фактическия състав на пряката дисриминация и тормоза? В случаите на тормоз, когато съдът е установил, че нежеланото поведение на основата на защитени признаци е накърнило достойството на лицето, следва ли то да представя пред съда допълнителни факти и доказателства за създаването на враждабна, принизяваща, унизителна, обидна или засрашителна среда за него или се приема, че вследствие на това нежелано поведение и установено от съда накърнено достойнство на лицето автоматично за него е създадена такава среда? Ако ВКС установи, че е необходимо да се предстяват такива допълнителни доказателства, какви и от какво естество следва да са тези факти и доказателства и по какъв начин се доказва създаването на такава среда? При приложението на чл. 13 ЗЗДискр длъжен ли е работодателят да осигури еднакви условия на труд без оглед на признаците по чл. 4 ЗЗДискр?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
чл. 13 ал. 1 ЗЗДискр, чл. 13 ЗЗДискр, чл. 172 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 4 ал. 1 ЗЗДискр, чл. 4 ЗЗДискр, чл. 9 ЗЗДискр
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Ползва ли се с предварителна закрила при уволнение по чл. 333, ал. 3 КТ бивш член на синдикално ръководство до 6 месеца след освобождаването му от длъжността, при положение, че членственото му правоотношение в синдикалната организация е прекратено към датата на извършване на уволнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Очевидна неправилност на въззивното решение ли е налице?
Защо по делото не са разпитани негови роднини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Иванова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, направени с въззивната жалба и с отговора по въззивната жалба, и да основе решението си на приетите от него за установени фактически обстоятелства и закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При преценката относно наличието или не на дискриминация по признака „лично положение“ на осъден на доживотен затвор без замяна, настанен в Зоната с повишена сигурност в един затвор, следва ли съдът да прави сравнение с всички останали лишени от свобода в същия затвор, като лица, които са поставени в „сравними сходни обстоятелства“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е дискриминация на основа "лично положение, когато всички лица, притежаващи личностно качество, са подложени на по-неблагоприятно третиране?
Кои лишени от свобода са със сходно фактическо положение, за да бъдат третирани неравно?
Следва ли съдът да постанови решението си въз основа на доказани съобразно правилата на доказателствената тежест правнорелевантни факти, като обсъди всички доказателства и доводи на страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Загубило ли е актуалност при действието на ГПК, в сила от 01.03.2008 г., ТР №53/18.06.1970 г. по гд.№28/1970 г. ОСГК на ВС?
Намират ли приложение разпоредбите на чл. 143 и чл. 149, ал. 3 ГПК в процедурата по чл. 129, ал. 3 ГПК преди да е изслушано становището на насрещната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В случай на ненадлежност на един от ответниците по делото процесуално допустимо ли е съдът да извършва проверка за нередовност на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК?
Когато ищецът е посочил фактите, на които основава иска си за дискриминация, налице ли е редовност на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, от което което следва липса на нередовност на исковата молба, с която съдът е сезиран за защита от дискриминация?
Длъжен ли е бил съда да издаде исканото съдебно удостоверение, когато без неговото издаване е невъзможно изпълнение на дадените от съда указания?
Допустимо ли е съдът да върне искова молба като нередовна, ако е посочил ясно и точно в какво конкретно се състои нейната нередовност не в акта си по чл. 129, ал. 2 ГПК, а в този по чл. 129, ал. 3 ГПК, с който връща молбата?
Длъжен ли е съдът след като констатира нередовност на исковата молба и даде указания за отстраняването й, да даде точни указания как точно да бъде отстранена тази нередовност?
Когато се касае за нередовност на един иск от обективно съединените, допустимо ли е съдът да връща изцяло исковата молба по всички съединени искове?
Има ли процесуално задължение въззивният съд по смисъла на чл. 236, ал. 2 ГПК да изложи мотиви към определението си, в които да посочи и обсъди възраженията на жалбоподателя, повдигнати в частната жалба по чл. 279 вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Хрипсиме Мъгърдичян
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 190 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 4 ЗЗДискр, чл. 63 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 9 ЗЗДискр
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли въззивния съд да се произнесе по всички доводи в жалбата за неправилност на първоинстанционното решение?
Задължен ли е съдът да се произнесе по всички твърдения и доводи на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и да изложи собствени мотиви по спора?
Налице ли е дискриминация на основа лично положение, когато всички лица притежаващи личностно качество са подложени на по – неблагоприятно третиране?
Кои лишени от свобода са със сходно фактическо положение за да бъдат третирани неравно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Необходимо ли е да бъде индивидуализиран конкретен признак по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр при обсъждане на въпроса за наличието на дискриминационно отношение спрямо едно лице и във връзка с основателност на предявен иск по чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗЗДискр? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност, за да направи преценка за наличие на обосновано предположение за дискриминационно отношение с оглед спазване на разпоредбата на чл. 9 ЗЗДискр относно разпределяне на доказателствената тежест? Длъжен ли е съдът да обсъди доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност и взаимовръзка, при спазване на логическите, опитните и научните правила? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички събрани по делото доказателства и може ли съдът да възприеме за доказани факти, за които не са събрани доказателствени средства, които да сочат наличието на такива факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.