чл. 124 ал. 1 т. 1 ЗСВ

Следва ли съдът да се позовава на чл. 1 Протокол №1 към КЗПЧОС предвид легитимната цел на ЗОНПИ, изразяваща се в предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с него, която е насочена към защита на обществения интерес? Предвид целта на ЗОНПИ, изразяваща се в предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с него, която е насочена към защита на обществения интерес, следва ли съдът да приложи правилото, разписано във второто изречение на първия параграф на чл. 1 Протокол №1 към КЗПЧОС /Никой не може да бъде лишен от своята собственост, освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона/, изключващо приложимостта на разписаната защита на собствеността и извършването на проверка за пропорционалност на намесата? Какво е приложението на изричните разпоредби на чл. 153, ал. 5 и ал. 6 ЗОНПИ, въведената от законодателя оборима преземпция в чл. 107, ал. 2 ЗОНПИ и дадените разяснения в решенията на СЕС по дело №С-234/2018 год. и С-319/2019 год. при преценка дали мярката е пропорционална на преследваната цел? Представляват ли „разход и следва ли като такъв да намерят отражение в анализа за определяне размера на нетния доход внесените суми по банкови сметки, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество? Следва ли да се приемат за доказани твърдения на ответниците, които почиват на свидетелски показания, дадени от заинтересовани свидетели, без да се изследват в цялост събраните по делото доказателства? Как следва да бъдат анализирани показанията на свидетел, за който има съмнения в обективността му, респ. заинтересован свидетел? Следва ли в производството по предявените искове по реда на ЗОНПИ съдът да събере доказателства за разходите на лицата, за които се твърди, че са правили дарения в полза на ответниците? Следва ли при формиране на решаващите изводи съдът да обсъди приетите по делото заключения по назначената съдебно-икономическа експертиза с другите събрани доказателства? Следва ли като инстанция по същество въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, въведени пред първоинстанционния съд, така и пред въззивния съд, касаещи присъдените разноски? Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички направени от страните доводи, като изложи съображения кои от тях намира за неоснователни и защо? Основателно и законосъобразно ли е в случая липсата на съждения от апелативния съд, насочени към дължимост на претендираните адвокатски възнаграждения в пълен размер, игнорирайки практиката на СЕС? Възможно ли е намаляване на претендирания адвокатски хонорар под определения размер с Наредба №1/2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед съобразяване с решение на СЕС по дело С-438/2022 год.?