чл. 2 ал. 4 ЗДС
Чл. 2. […] (4) Не са държавна собственост по смисъла на този закон имотите и вещите на търговските дружества и на юридическите лица с нестопанска цел, дори ако държавата е била единствен собственик на прехвърленото в тях имущество.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
От кой момент възниква процесуалното правоотношение между ищеца и новоконституирания по реда на чл. 228, ал. 3 ГПК нов ответник, т. е. от кога се счита предявената по реда на чл. 228, ал. 3 ГПК искова молба срещу новоконституирания ответник, който нов ответник именно е направил възражение за изтекла давност?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства в съвкупност и доводите на страните, като изложи свои мотиви по съществото на спора. (По иск за признаване на собственост по силата на закона - чл. 2, ал. 4 ЗДС, евентуално въз основа на придобивна давност)
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
При първоначално установяване на държане на недвижим имот въз основа на правно основание следва ли лицето, което твърди, че е владелец да докаже начален момент на промяна на намерението си за своене на недвижимия имот?
Може ли да се формира правно-валидна воля за своене/владение за себе си/ при знание, че по време на този период е налице законова забрана за това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Наталия Неделчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Няма формулирани правни въпроси в текста на съдебното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Атанас Кеманов
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Приложима ли е разпоредбата на чл. 2, ал. 4 Закона за държавната собственост за имущество, което е предоставено от държавата на кооперациите, респ. на кооперативните съюзи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за фактическия състав на придобивния способ, уреден в чл. 17а ЗППДОП, респ. чл. 1 ПМС №201/25.10.1993 г. за прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти при образуването, преобразуването и приватизирането на държавни предприятия. Твърдят въпросът да е разрешен от въззивния съд в противоречие с Тълкувателно решение №4/2014 г. от 14.03.2016 г. по тълк. дело №4/2014 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Радост Бошнакова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
като твърди, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по реда на чл. 280, ал. 1от ГПК:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
– след 1997 г. владяна ли е процесната постройка, от кого и за какъв период. От показанията на посочените от ищците свидетели Ц. и С. се установява единствено, че неясно за какви периоди и неясно за какви точно нужди процесната постройка е била използвана от служители на „станцията. Съгласно техните показания, от преди повече от 13 години сградата е необитавана, а по данни на свидетеля Ц. след 2005 г. постройката е изоставена и не се използва. Заключението на вещото лице Р. относно настоящото състояние на постройката потвърждава соченото от свидетелите Ц. и С., че много отдавна тази постройка не се ползва както за курортни, така и за други нужди. Горното сочи, че, дори Държавата чрез ведомствата, на които е била предоставена почивната станция, да я е ползвала или владяла в определен период, не е установено, че е осъществено непрекъснато владение от 10 години в рамките на релевантния период. Събраните доказателства сочат също прекъсване на владението, осъществявано от праводателя на ответника, продължило много повече от шест месеца (чл. 81 ЗС). Прекъсването е настъпило през 2005 г., а от момента на завладяването на процесната сграда от ответника през 2019 г. е започнала да тече нова давност. Няма спор, че към момента на предявяване на иска ответникът владее процесната сграда. Владението на ответника е започнало след включването на постройката в капитала на дружеството на 16.05.2019 г., поради което към момента на предявяване на иска - 09.10.2020 г., не е установено да е изтекъл предвиденият в закона 10-годишен давностен срок за придобиване на постройката по давност, респ. – не е осъществено придобивното основание по чл. 79, ал. 1 ЗС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Следва ли да се разграничава правото на собственост върху самата постройка и правото на собственост върху намиращото се в нея съоръжение /трансформатор/?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Приложима ли е разпоредбата на чл. 2, ал. 4 Закона за държавната собственост за имущество, което е предоставено от държавата на кооперациите, респ. на кооперативните съюзи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.