за предимството при конкуренция между различните способи за принудително изпълнение върху същото имущество, като вписването на насочването на изпълнение по реда на ГПК и ДОПК има за последица осуетяването на пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор - чл. 32а ЗОЗ. Посочено е, че вписването на запор по реда на ЗОЗ има за последица противопоставимост на правата на обезпечения кредитор (чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 ЗОЗ), но той не променя качеството си на хирографарен кредитор и няма специални права и привилегии спрямо останалите кредитори на несъстоятелността, защото наложените в изпълнителното производство запори са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността - чл. 638, ал. 4, изр. 2- ро ТЗ. Съответно е приел, че приетите в производството по несъстоятелност публични вземания, възникнали до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност - 27.01.2022г., не са обезпечени по смисъла на чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ, поради липса на материалноправно основание, което дава привилегия за предпочтително удовлетворяване. Същевременно са изложени и допълнителни аргументи, че наложените по реда на ДОПК запори са вписани в ЦРОЗ след датата на откриване на производството по несъстоятелност - на 21.02.2022г., което съдът е приел за недопустимо с оглед забраната, установена в чл. 638, ал. 4, предл. трето ТЗ.