чл. 26 НК
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
(2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.
(3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност.
(4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието.
(5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит.
(6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се определя размерът на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, претърпени от пострадалото лице, което следва да се извърши от съда след задължителна преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства по делото и как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иво Дачев
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
В решението, с което уважава иска по чл. 203, ал. 2 КТ, длъжен ли е съдът да изложи мотиви въз основа на кои доказателства приема, че работникът/служителят е причинил вредата умишлено?
Законът допуска ли съдът да възприеме правните изводи на вещото лице в заключението?
Когато страната е била задължена, но не е представила оригинала от документа, приет в заверено копие, длъжен ли е съдът да го изключи от доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Следва ли съдът при постановяване на решението си да възприеме заключението на вещото лице, без да го обсъди заедно с другите доказателства по делото и мотивира изводите си, пренебрегвайки разпоредбата на чл. 202 ГПК, при направено оспорване на заключението от страна на някоя от страните в производството на основание чл. 200, ал. 3 ГПК?
Кой следва да носи доказателствената тежест за доказване на законния произход на средствата на проверяваното лице и свързаните с него лица съгласно действащия Закон за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗОНПИ) при липса на доказателства за техния законен произход с оглед разпоредбите на чл. 5, ал. 1 ЗОНПИ, респ. чл. 1, ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./?
Следва ли да се изключват разходите за задгранични пътувания, установени по Наредбата за служебните командировки и специализациите в чужбина от анализа при установени плащания по извлечението на банковите сметки на лицата, без да е проследено за какво е извършено плащането, извършено ли е в момент, в който лицето действително е било в чужбина и дали е включено в обхвата на разходите по Наредбата? При установени плащания в чужбина по банковите сметки на проверяваните лица, кои данни следва да се вземат предвид при изчисляването на разходите за задгранични пътувания - данните по Наредбата за служебните командировки и специализациите в чужбина или установените плащания по банковите сметки на проверяваните лица?
При изплатени средства от Фонда за гарантиране на влоговете в банките следва ли същите да се приемат за доход на проверяваното лице и свързаните с него лица само на основание, че е изплатен от друг държавен орган, създаден по силата на закон, без да се проследят средствата, с които са извършени първоначалните вноски по влоговете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Златина Рубиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Подлежи ли на изследване и доказване произхода и размера на разходите за залози при хазартни игри, както и лицето, което ги е направило? Възможно ли е признаване на печалби от хазартни игри за законен приход на проверяваното лице без да е доказан размерът на конкретните залози, който следва да се приспадне като разход от получената печалба, и при липсата на данни за лицата, които са направили залога? Как следва да се разпределя доказателствената тежест между страните за установяване на правнорелевантни факти относно доказване на размера и произхода на разходите за залози? Допустимо ли е изчисляване на размера на нетния доход без определяне на размера на направените разходи? Длъжен ли е съдът в мотивите на решението си да изложи фактически и правни изводи след обсъждане на всички възражения и доводи на страните и на релевантните за спора доказателства, събрани по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дора Михайлова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Донкова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
При застъпване на времевия период на две водени наказателни производства, приключили с оправдателна присъда, респ. търпените неимуществени вреди и по двете производства, как следва да се отрази налично вече обезщетяване на едно от тях при определяне на обезвредата по второто – да се приспадне ли като размер от новоопределеното обезщетение по второто дело, или по друг начин?
За определяне на неимуществените вреди след пълна преценка на всички факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Георгиева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Как се определя размерът на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, претърпени от пострадалото лице, което следва да се извърши от съда след задължителна преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства по делото и как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За определяне на неимуществените вреди след задължителна преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства при прилагане принципа на справедливостта, както и как се определя и какво е съдържанието на понятието „справедливост“, изведено в принцип при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Длъжен ли е съдът, съгласно критериите за справедливост по чл. 52 ЗЗД и отговорността на държавата по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ, при определяне размера на обезщетението за причинените неимуществени вреди и с оглед задължението му да обсъди: 1. всички обстоятелства от значение за точното приложение на принципа на справедливост, да разгледа и обсъди всички факти, обстоятелства, възражения, доказателства и доказателствени средства, изложени в иска и/или жалбата, за да мотивира и постанови решението си; 2. начина на наказателно преследване с допуснати процесуални нарушения и тенденциозност от органите на досъдебното производство като фактори за засягане на личната сфера на ищеца и причиняване на неимуществените вреди, вкл. периода от образуване на досъдебното производство по чл. 212, ал. 1 във вр. с чл. 214, ал. 1 НПК (на 11.04.2017 г.) срещу лицето до изричното повдигане на обвинения с постановление за привличане по чл. 219 НПК (на 20.07.2020 г.)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли противоречие на закона отъждествяването на придобитото и наличното в края на периода имущество с понятието „незначително несъответствие по смисъла на пар.1, т. 3 ДР ЗОНПИ?
Следва ли в случаите на установено налично имущество в края на проверявания период под 150 000 лева да се изследват доходите, приходите и източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да се определи нетният доход и установи наличие на „значително несъответствие, за да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито и за да са налице изискуемите от специалния закон предпоставки за гражданска конфискация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.