чл. 40 ал. 3 ЗУЕС
Отмяна на решение на общото събрание
Чл. 40. […] (3) Подаването на молбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Налична ли е валидна активна легитимация по дело по чл. 38, ал. 2 ЗУЕС след смяна на иницииралия го управител на ЕС, без уведомяване на новия управител на ЕС или на самата ЕС от съда или от досегашния процесуален представител на сменения управител за съществуването на този съдебен спор? Самостоятелното съществуване в дело по чл. 38 ЗУЕС на процесуален пълномощник, без изрично потвърдяване на правата му от новото активно легитимирано като управител на ЕС лице достатъчно ли е за наличие на валидна активна легитимация и за продължаване на делото?
Приложим ли е редът по чл. 8, ал. 2 ЗУЕС за възникване и функциониране на етажната собственост на две отделни сгради, намиращи се в два отделни имота? Приложим ли е чл. 18 ЗУЕС за провеждане на Общо събрание за тези две етажни собствености при липсващи общи части за тях и нищожно ли е такова проведено общо събрание на тези две ЕС, включително нищожни ли са неговите решения?
При липса на доказателства за проведена процедура по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за приети преди години решения на ЕС допустимо ли е оспорване на тези решения от нов етажен собственик, който узнава за тях сега и спрямо този етажен собственик започват ли да текат сроковете по чл. 38, ал. 1 и чл. 40, ал. 2 ЗУЕС?
Длъжен ли въззивният съд за съобрази всички доказателства и факти и да отговори на всички възражения при проверката на първоинстанционното решение?
Допустимо ли е допълнение на въззивното решение при непроизнасянето по възражения от въззивната жалба, ако допълнението с отговор на това възражение би довело до редуциране на дълга от основното въззивно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 11 ал. 4 ЗУЕС, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 16 ал. 7 ЗУЕС, чл. 18 ЗУЕС, чл. 250 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 3 ЗУЕС, чл. 36 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗУЕС, чл. 38 ЗУЕС, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ал. 2 ЗУЕС, чл. 40 ал. 3 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 41 ЗЗД, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 51 ЗУЕС, чл. 8 ал. 2 ЗУЕС
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Подлежи ли на касационно обжалване въззивно определение, с което се променят единствено условията за допускане на обезпечение на иск, определени от първоинстанционния съд?
Приложим ли е редът за защита на ответника по чл. 396, ал. 2, изр. 3 ГПК в случай, когато въззивният съд само изменя условията за обезпечението, без да го допуска за първи път?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се осъществява представителството на етажната собственост по заведени от нея дела за защита правото на собственост върху общи части от трети лица и налице ли е преюдициалност на исковете по чл. 40 ЗУЕС с предмет обжалване решение на ОСЕС за избор на управител и за предявяване на искове от ЕС за защита правото на собственост върху общи части от трети лица, когато не е спряно изпълнението им от съда по отношение на производствата по делата за защита на собствеността, предявени от етажната собственост в изпълнение на тези решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Очевидна неправилност на въззивния акт поради очевидно нарушение на чл. 391, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 389 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ал. 3 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 6 ал. 1 т. 10 ЗУЕС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
отговарят на общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като са включени в предмета на спора и са обусловили правните изводи на съда по конкретното дело. /т. 1 ТР №1/2010 г. по т. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС/. По първият от въпросите отговор се съдържа в т. 3 ТР №5/К2014 г. на ОСГК на ВКС. Съдебната практика дава положителен отговор и въззивната инстанция е съобразила тази практика, като е преценила наличието на правен интерес за ищцата да иска обезпечение чрез спиране изпълнението на решенията, приети от Общото събрание на Етажната собственост. Тъй като ищцата доказва права като етажен собственик, поставеният въпрос е разрешен от съда съобразно установената съдебна практика. Поради наличие на съдебна практика, с която се е съобразил въззивния съд, не е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по този въпрос и не се допуска касационен контрол по него.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
не отговарят на изискването към общата предпоставка за допускане на касационното обжалване, разяснени с т. 1 ТР №1 от 19.02.2010 г. по тълк. д.№1/2009 г. на ВКС, ОСГТК. Доколкото определението е постановено в производство по обезпечаване на иск, въззивният съд е бил длъжен да извърши преценка за наличието на предпоставките за допускане на обезпечението – допустимост и вероятна основателност на претенцията, както и наличие на обезпечителна нужда. Изводът дали иска е вероятно основателен се формира въз основа на заявените от ищеца твърдения за обстоятелствата, от които извежда правата си, както и при преценка дали представените писмени доказателства подкрепят тези твърдения. Когато ищецът не разполага с убедителни писмени доказателства или представените бъдат оценени като недостатъчно убедителни, обезпечението може да се допусне при представяне на гаранция в определен от съда срок при условията на чл. 180 и чл. 181 ЗЗД. В случая такава е изискана и внесена в размер на 2 000 лева. Въззивният съд е процедирал по указания в закона и практиката на ВКС начин, с което са удовлетворени изискванията към решаващата дейност в производство по чл. 389 ГПК и сл.. Поставените от касатора питания надхвърлят предмета на проверка, дължим в рамките на обезпечителното производство, с оглед което се явяват такива без обуславящо значение по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.