чл. 57 ал. 3 ЗБН

Производство по иск по чл. 57, ал. 3 ЗБН за солидарно осъждане на няколко лица, спряно по отношение на част от ответниците, допустимо ли е да бъде разделено и производството да продължи по отношение само на един от ответниците, при положение, че твърдяната вина произлиза от действия на всички ответници?
Възможно ли е отговорността на управителите, предвидена в чл. 145 и чл. 240, ал. 2 ТЗ, да бъде дерогирана от вътрешно-организационни актове на дружеството?
Как се разпределя доказателствената тежест за доказване събираемостта или несъбираемостта на едно вземане по предявен иск с правно основание чл. 57, ал. 3 ЗБН?
Какво е значението на провеждането на производство по несъстоятелност на длъжник, което е приключило с решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ за прекратяване на производството и заличаване на дружеството длъжник, във връзка с доказването на вредата във вр. с чл. 57, ал. 3 ЗБН? Във връзка с доказването на вредата по чл. 57, ал. 3 ЗБН има ли значение начинът, по който е приключило производството по несъстоятелност на кредитополучателя-длъжник на банката, ако са били изчерпани всички способи за попълване на масата на несъстоятелността?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото относими доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова

Определение №/..2025 по дело №/2023

Какви са пределите на дължимата от представляващите банка лица грижа в периода на преддоговорното проучване, при оценка на ефективността на предложените по кредитната сделка обезпечения и при вземане на крайното решение за нейното сключване; ограничени ли са представляващите лица от изводите и предложенията на подпомагащите вътрешни отдели;
следва ли изпълнителните директори/прокуристи, на които е възложено решението за сключване на кредитна сделка, да се уверят, че са спазени въведените в кредитната институция правила и процедури по предварително проучване на кредитоискателя, преди да вземат своето решение;
може ли да се приеме за надлежно обслужван кредит в случаите, в които всички суми, послужили за погасяване на текущи задължения по кредита, са с произход заемните средства от същия кредит;
как се разпределя доказателствената тежест за доказване събираемостта или несъбираемостта на едно вземане по предявен иск с правно основание чл. 57, ал. 3 ЗБН;
какъв е способът за доказване на полагането на всички дължими действия по реализиране правата срещу длъжника; длъжен ли е ищецът по иск по чл. 57, ал. 3 ЗБН да предприема действия по събиране на вземането, които действия не биха довели до събираемост на вземането;
длъжен ли е кредиторът да предприеме принудителни действия по реализация на обезпечението при наличието на ясни и непротиворечиви факти и обстоятелства, от които да може да бъде направен недвусмислен извод, че обезпечението е неосребряемо;
длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото относими доказателства

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Васил Христакиев

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Васил Христакиев

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Друго

чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 57 ал. 3 ЗБН

Определение №/..2025 по дело №/2023

Отговорността на администраторите по чл. 57, ал. 3 ЗБН за вреди, причинени на банката, обусловена ли е от момента, в който са настъпили вредите, и съответно, дали към този момент администраторите са били отстранени от длъжност? При предявен иск по чл. 57, ал. 3 ЗБН за обезщетение за вреди, причинени от противоправно поведение на администратори на банка, за настъпването на вредата, поради несъбиране на вземането по договор за банков кредит, достатъчно ли е кредиторът да е предприел всички действия по събиране на вземането в индивидуалното принудително изпълнение или е необходимо кредиторът да е инициирал производство по несъстоятелност и едва при проведено универсално принудително изпълнение и удовлетворяване на кредитора може да се приеме, че вредата в патримониума на банката вече е настъпила? Длъжен ли е съдът да зачете материалната доказателствена сила на официален свидетелстващ документ по отношение спорен по делото факт, ако официалният документ не е оспорен от заинтересованата страна по реда на чл. 193 ГПК и съответно не е приет за неистински, по смисъла на чл. 194 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №/..2025 по дело №/2024

Доказването само на един от елементите на фактическия състав на чл. 57, ал. 3 ЗБН, а именно доказването на настъпила имуществена вреда за несъстоятелната банка, достатъчен ли е за пораждането на специалната имуществена отговорност по чл. 57, ал. 3 ЗБН на администраторите на банка? Доказването на настъпила имуществена вреда за несъстоятелната банка определящо ли е за преценката относно наличието на останалите елементи на фактическия състав на чл. 57, ал. 3 ЗБН, вкл. за преценката относно наличието на пряка причинна връзка с тази вреда с твърдяното неизпълнение на задълженията на администраторите?
Следва ли вземането на банката към кредитополучател по отпуснат банков кредит да се квалифицира като несъбираемо вземане, за да може същото да представлява вреда за банката по смисъла на чл. 57, ал. 3 ЗБН?
Как се разпределя доказателствената тежест за доказване събираемостта или несъбираемостта на едно вземане по предявен иск с правно основание чл. 57, ал. 3 ЗБН?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото относими доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №/..2025 по дело №/2024

Длъжен ли е въззивният съд при упражняване на правомощията си като инстанция по същество да осъществи същата дейност каквато първоинстанционния съд?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди представените и приети пред въззивната инстанция доказателства и да мотивира решението си съответно с изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 236, ал. 2 ГПК като изложи самостоятелни изводи по съществото на спора и се произнесе по защитните доводи и възражения на страните в пределите, очертани с въззивната жалба и с отговора по чл. 263, ал. 1 ГПК?
Допустимо ли е съдът да направи извод въз основа на заключение на вещо лице, без да са налице данни за такъв извод в самото заключение и следва ли експертизата да бъде обсъдена с всички доказателства по делото?
Следва ли да се приеме за доказан факта на настъпили за банката кредитор вреди в хипотезата на приключило производство по несъстоятелност на длъжника кредитополучател с постановено решение на основание чл. 632, ал. 1 във вр. с чл. 632, ал. 4 ТЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №/..2024 по дело №/2023

се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК с позоваване на: решение №361 от 31.05.2011 г. по гр. д. №484/2009 г. на I о., решение №391 от 18.10.2012 г. по гр. д. №1139/2011 г. на I о., решение №134 от 17.03.2011 г. по гр. д. №1713/2010 г. на IV о. и решение №394 от 18.05.2010 г. по гр. д. №1584/2009 г. на III о. За останалите въпроси е заявено основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, без да са изложени конкретни аргументи.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Камелия Ефремова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Камелия Ефремова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 133 ЗЗД, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 57 ал. 3 ЗБН, чл. 57 ал. 6 ЗБН

Определение №/..2024 по дело №/2024

„Представляват ли разноски по несъстоятелността по смисъла на чл. 54, т. 3 Закона за банковата несъстоятелност с ред на удовлетворяване по чл. 94, ал. 1, т. 3 Закона за банковата несъстоятелност сумите за адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата, които несъстоятелната банка е осъдена да заплати с влязло в сила съдебно решение на процесуален представител на ответник по предявен от синдиците на несъстоятелната банка иск с правно основание чл. 57, ал. 3 Закона за банковата несъстоятелност срещу бивши администратори на банката за събиране на твърдени от синдиците нейни вземания за обезщетение с цел попълване на масата на несъстоятелността?“, като поддържа, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во отделение, Търговска колегия

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 240 ТЗ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 57 ал. 3 ЗБН, чл. 68 ЗБН, чл. 94 ал. 1 ЗБН

Определение №/..2024 по дело №/2023

се поддържа, че е налице противоречие с практиката на ВКС, обективирана в ТР №1/08.12.2013г. по т. д. №1/2013г. на ОСГТК на ВКС и цитираната практика по чл. 290 ГПК. По отношение на втория въпрос се твърди, че е значим за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Павел Банков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 134 ал. 1 ЗЗД, чл. 237 ал. 2 ТЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 57 ал. 3 ЗБН, чл. 57 ал. 6 ЗБН

Определение №/..2024 по дело №/2023

1. Следва ли въззивният съд да изложи самостоятелни мотиви по оплакванията във въззивната жалба или е достатъчно да препрати към мотивите в първоинстанционното решение; 2. Какви са предпоставките за допускане на доказателства във въззивното производство съгласно чл. 266, ал. 2 и 3 ГПК; 3. Длъжен ли е съдът да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи и доказателства и възражения на страните; 4. За разпределението на доказателствената тежест относно събираемостта на процесното вземане по иск по чл. 57, ал. 3 ЗБН; 5. Какъв е способът за доказване на всички дължими действия по реализиране на правата срещу длъжника на банката и длъжен ли е ищецът да предприема действия по събиране на вземане, които не биха довели до събирането му;

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

Определение №/..2024 по дело №/2023

за цената, получена при продажбата на вземането от „Д. 59“ЕООД, за да установи вредата като разлика между нея и действителния му размер, а само се е задоволил да посочи, че задълженията на кредитополучателя са отписани, което не води автоматично до извод, че липсва нанесена на банката вреда. По подробно изложени в касационната жалба съображения в този смисъл касаторът е поискал решението на апелативния съд да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което исковете да бъдат уважени.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.