чл. 397 ал. 2 ГПК
Видове мерки
Чл. 397. […] (2) Съдът може да допусне няколко вида обезпечения до размера на цената на иска по чл. 69, ал. 1.
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли повторното искане за обезпечителна мярка без определяне на гаранция допустимо искане по смисъла на чл. 397, ал. 2 ГПК и чл. 398 ГПК, когато вече е имало произнасяне за същата мярка?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при определяне на съдебния състав и провеждането на случайния подбор на съдията-докладчик, които да водят до недопустимост или неправилност на обжалваното определение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли въззивният съд да спази законовото условие на чл. 397, ал. 2 ГПК за ограничаване действието на обезпечителните мерки до размера на цената на иска и трябва ли да е в състояние да гарантира постигането на необходимия баланс между обезпечителната защита на ищеца и ограничаването правната сфера на ответника от наложената обезпечителна мярка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
на жалбоподателя не съставлява годно общо основание за допускане на касационно обжалване, доколкото отговорът му не е обусловил изхода на делото във въззивната инстанция. Въпросът предпоставя в двете производства – по обезпечаване на бъдещ иск и по висящия исков процес, като обезпечение на един и същ иск, да е допуснато едно и също обезпечение – по обем и вид. Процесният случай е различен – в двете производства са допуснати различни обезпечителни мерки, като втората, допусната с атакуваното в настоящото производство определение, е допусната и срещу гаранция за обезпечаване евентуалните вреди за жалбоподателя от налагането й. По същите съображения по отношение на въпроса не е налице и претендираният допълнителен критерий за селектиране на жалбата по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – цитираното от жалбоподателя в обосноваване на въпроса му определение на ВКС е постановено по случай, в който освен обезпечения иск, но и допуснатите за обезпечаването му мерки /по обем и вид/ са идентични, поради което и същото определение, и разрешенията в него са неотносими към настоящия случай.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
(уточнени и конкретизирани съгласно т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. ОСГТК на ВКС): 1. Налице ли са предпоставките по чл. 391 ГПК за допускане на обезпечението, когато вземанията по обективно съединените искове не са индивидуализирани по основание и размер? 2. Налице ли са предпоставките по чл. 391 ГПК, когато ищецът неправилно е освободен от внасяне на държавна такса? 3. Налице ли са предпоставките по чл. 391 ГПК, когато представените към молбата писмени доказателства изключват съществуването на правото по предявения иск? и 4. Как се извършва преценката за съответствие на обезпечителната нужда с поисканите запори и възбрани на различни активи от имуществото на ответника (чл. 397, ал. 2 ГПК)? Касаторите считат въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и а допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК извеждат с твърдения, че въззивният съд е решил първия в противоречие с определение №826/02.12.2013 г. по ч. т. д. №3887/2013 г., II-ро ТО на ВКС, втория – с определение №633/02.10.2013 г. по ч. т. д. №2987/2013 г., II-ро ТО на ВКС, третия – в противоречие с определение №162/12.05.2022 г. по ч. гр. д. №1548/2022 г. и с определение №288/08.08.2022 г. по ч. гр. д. №2908/2022 г. IV-то ГО на ВКС, а четвъртия – в противоречие с определение №736/30.10.2013 г. по ч. т. д. №3944/2013 г. I-во ТО на ВКС. По четвъртия извеждат и допълнителната предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с довода, че въпросът е от значение за точното прилагане на чл. 397, ал. 2 ГПК и за развитието на правото. Позовават се и на очевидна неправилност в смисъла по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като твърдят че само от прочита на определението се установява допуснато свръхобезпечение. По същество се оплакват, че определението е неправилно поради съществено нарушение по чл. 391 и чл. 397, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 101 ЗЗД, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 240 ал. 2 ЗЗД, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 391 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 397 ал. 2 ГПК, чл. 398 ГПК, чл. 402 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
не е обусловил решаващите изводи на въззивният съд, който не е изложил мотиви, че е вероятно основателен иск, за който няма влязло в сила разпореждане на ТП на НОИ за признаване на злополуката за трудова. Наред с това, въпросът касае правилността на обжалваното определение, поради което не може да обуслови допускането на касационно обжалване. Съгласно константната практика на ВКС допускането на обезпечението се предпоставя от констатациите на съда, че предявеният иск е допустим, вероятно основателен, налице ли е обезпечителна нужда и подходяща ли е предложената обезпечителна мярка. В случая въззивият съд е приел, че са налице всички посочени предпоставки за допускането на процесната обезпечителна мярка. Изводът на съда дали искът е вероятно основателен се формира въз основа на заявените от ищеца твърдения за обстоятелствата, от които извежда правата си, както и на преценка дали представените писмени доказателства подкрепят тези твърдения – арг. от ТР №6 от 14.03.2014 г. по тълк. д. №6/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Доколкото в настоящия случай въззивният съд е приел, че по делото са представени убедителни доказателства, на настоящия етап от производството пред ВКС тези доказателства не могат да бъдат разглеждани и обсъждани.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
нямат претендираното значение, а определението е правилно. Претендира разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Марков
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.