чл. 105 ГПК

По искове за вреди от непозволено увреждане, причинени на търговски обект, по отношение на който е имало надлежно сключен договор за наем, искът за вреди следва ли да се предяви по местонахождението на имота, където е извършено деянието? Претенцията срещу бивш наемател за нанесени вреди срещу движимо и недвижимо имущество деликтна ли е? Допустимо ли е при заявена искова претенция за заплащане на солидарно от всички ответници на парична сума, представляваща стойността на небходимите разходи за извършване на строително-ремонтни работи по възстановяване на вредите на търговски обект, исковете да бъдат разделяни за разглеждането им в различни съдебни райони – по седалище и адрес на управление на ответник – юридическо лице и по местоизвършването на непозволеното увреждане? Следва ли въззивната инстанция при осъществяване на решаващата си дейност да спазва правилата на формалната и правната логика, т. е. фактическите констатации и правните й изводи да са обосновани?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Баева

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Анна Баева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 104 т. 4 ГПК, чл. 105 ГПК, чл. 115 ГПК, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Определението на съда за прекратяване на дело поради неподсъдност задължително ли е и има ли сила на пресъдено нещо спрямо въпроса за подсъдността, като предотвратява повторно разглеждане на същия въпрос в друг съдебен процес, освен ако са налице промяна на обстоятелствата или законови предпоставки за ново разглеждане? След като съдът е решил, че делото не е подсъдно, този въпрос не е ли окончателно решен и може ли да бъде повдиган отново в същото производство или в последващ процес по същия спор?
Не следва ли при извършване на проверката за международната си компетентност съдът на съответната държава-членка да проверява тяхното наличие в описаната от Регламент /ЕС/ №1215/2012 последователност, при спазване принципа на специалната норма дерогира общата; изключителна компетентност /чл. 24/; мълчаливо уредена компетентност /чл. 26/; споразумение за избор на съда /пророгация на компетентност по чл. 25/; компетентност по застрахователни, потребителски и трудови договори /раздели 3,4 и 5/; обща компетентност /чл. 4 раздел 1/; специална компетентност /раздел 2 чл. 7/?
По смисъла на Кодекса за международно частно право под обичайно пребиваване на физическо лице не следва ли да се разбира мястото, в което то се е установило преимуществено да живее, без това да е свързано с необходимост от регистрация или разрешение за пребиваване или установяване? За определянето на това място не трябва ли да бъдат специално съобразени обстоятелства от личен и/или професионален характер, които произтичат от трайни връзки на лицето с това място или от намерението му да създаде такива връзки?
Препратката в член 11 параграф 2 от Регламент №44/2001 към член 9 параграф 1 буква б) не трябва ли да се тълкува в смисъл, че пострадалото лице може да предяви иск направо срещу застрахователя пред съда по своето местожителство в държава-членка, когато такъв пряк иск е възможен и застрахователят е с адрес на управление на територията на държава-членка? Това отнася ли се само относно прекия иск на пострадалото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“? Правилото за компетентност на съда по местоживеенето на ищеца отнася ли се и за страната по договор за имуществена застраховка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Людмила Цолова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Семейно право

за задължението на съда да се произнесе по възражение за подсъдност след промяна на предмета на делото; за промяната на процесуалното положение на страните след оттеглянето на иска, което обуславя допустимост на ново възражение за неподсъдност; дали непроизнасянето по надлежно направено възражение за подсъдност е съществено процесуално нарушение; дали служебната проверка за подсъдност е задължителна на всички инстанции и във всички фази на производството. Твърди и че съдът се е произнесъл по следния въпрос от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото /основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/- длъжен ли е съдът да извърши служебна проверка на подсъдността при промяна на предмета на делото вследствие на оттегляне на иска и допустимо ли е ответникът да прави възражение за неподсъдност при това ново процесуално положение? Иска се допускане на касационно обжалване на определението и при условията на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК поради очевидната му неправилност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Борис Илиев

Определение №/..2025 по дело №/2025

Възможността на единият родител, еднолично, да променя местожителството на детето, без съгласието на другия родител, с което да променя и подсъдността на спор с правно основание чл. 128 СК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Папазова

III-то отделение, Гражданска колегия

съдия Илияна Папазова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 128 СК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК

Решение №/..2025 по дело №/2023

Граждански процес | Заповедно производство

Налице ли са били процесуални или фактически основания за отмяна на влязлото в сила въззивно решение съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1, 4 и 5 ГПК?
Отговарят ли твърденията и доказателствата на молителя на специфичните предпоставки за допустимост на извънредното производство по отмяна на съдебен акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Златина Рубиева

Определение №/..2025 по дело №/2025

Може ли съдът, при спор за местна подсъдност, по дела с правно осн. чл. 127 СК и по чл. 128 СК, да прави изводи за моментното фактическо пребиваване, настоящ и постоянен адрес на дете от предходни дела между страните или между родителите на детето, както и от доказателство, които не са представени по конкретно висящо производство, по което е спорът за местната подсъдност? Може ли съдът, при спор за местна подсъдност по дело по чл. 127 СК и по чл. 128 СК да прави изводи от доказателства, които не са налични в конкретното дело, а са по други производства, които не са представени по конкретното дело? Как се определя настоящият адрес на детето към датата на подаване на исковата молба – дали това е фактическото му пребиваване на даден адрес или следва да се приложи формалният признак по ЗГР? Може ли съдът да се произнася по въпроси, касаещи местната подсъдност по дело по чл. 127 и чл. 128 СК преди становище на страните по направено възражение за местна подсъдност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Албена Бонева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 127 СК, чл. 128 СК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 288 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Към кой момент настъпва стабилизиране на местната подсъдност по делото съгласно чл. 120 ГПК – към датата на депозиране на исковата молба в съда или към датата на депозиране на възражението на ответника по чл. 119, ал. 3 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Албена Бонева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 105 ГПК, чл. 119 ал. 3 ГПК, чл. 119 ал. 4 ГПК, чл. 120 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 36 ал. 4 ЗАдв, чл. 47 ал. 1 ГПК

Определение №/..2025 по дело №/2025

Граждански процес | Заповедно производство

Възможно ли е в производство по чл. 439 ГПК да бъде прилагана подсъдността по чл. 113 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №/..2025 по дело №/2025

Може ли съдът да определи местната подсъдност на основание, непосочено във възражението на ответника по чл. 119, ал. 3 ГПК т. е. да я определи служебно по реда на чл. 105 ГПК или е длъжен да се съобрази с пределите на самото възражение, направено от ответника?
Може ли изразено възражение на ответника по чл. 117, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 113 ГПК, без изрично и своевременно възражение по чл. 105 ГПК от страна на ответника да се приравни на възражение за местна подсъдност по чл. 105 ГПК и да обуслови прехвърляне на делото по постоянния адрес на ответника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Джулиана Петкова

Определение №/..2025 по дело №/2025

от значение за делото и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Арнаучкова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Елена Арнаучкова

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)