чл. 21 ал. 3 СК

При направено възражение от единия съпруг - ответник, за пълна трансформация на лично имущество по време на брака, следва ли той да установи личен характер на имуществото, послужило за придобиване на имота или следва да оборва приноса на другия съпруг- ищцата, в придобиване на имуществото? Евентуално - оборена ли е презумпцията при установен принос на ищцата в набавяне на част от средствата за заплащане на продажната цена на имота, както и при наличие на техни икономически отношения през време на фактическата раздяла и към кой момент се прави тази преценка?
Определя ли се предмета на делото от наведените от ищеца правопораждащи фактически твърдения и от заявените от ответника правоизключващи и правопогасяващи възражения, а също и предмета на доказване, и може ли съдът да разгледа непредявени възражения?
За да се приеме, че не е установен произходът на средствата, с които е заплатена продажната цена на имота от единия съпруг, следва ли да се изследва дали паричният влог на съпруга и парите от заем са представлявали лично имущество на този съпруг, изключено от приложното поле на СИО и дали размерът на средствата по влога и заема е еквивалентен на продажната цена на имота?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички наведени доводи и възражения на страните, да анализира доказателствата в тяхната цялост и взаимна връзка, да направи собствени изводи и изложи мотиви?
Правилно ли е съдът да присъди разноски по делото за двама адвокати, в смисъл на две адвокатски възнаграждения, когато страната е била представлявана в производството от двама адвокати, или се дължат разноски за един адвокат? Дължат ли се разноски за адвокатско възнаграждение в случай, че в съдебно заседание не са претендирани от страната, нито фигурират в представения списък на разноските?